Evgeny Morozov: ¿Es Internet lo que Orwell temía?

Buenos días. Creo que, por ser un gruñón de Europa del Este, me han traído para hacer el papel del pesimista esta mañana. Bueno, yo vengo de la ex República Soviética de Belarús, que, como algunos de ustedes sabrán, no es exactamente un oasis de la democracia liberal. Es por eso que siempre me ha fascinado la forma en que la tecnología puede reformar y liberalizar sociedades autoritarias como la nuestra.

Entonces, al graduarme en la universidad, me sentía muy idealista y decidí unirme a una ONG que estaba usando nuevos medios de comunicación para promover la democracia y la reforma de los medios en gran parte de lo que fue la Unión Soviética. Sin embargo, para mi sorpresa, descubrí que las dictaduras no caen tan fácilmente. De hecho, algunas de ellas sobrevivieron al desafío y otras se volvieron aún más represivas.

Fue entonces cuando perdí mis ideales, decidí dejar mi trabajo en la ONG y estudiar cómo Internet puede impedir la democratización. Debo decirles que este nunca fue un argumento muy popular. Y probablemente, no es muy popular todavía para algunos de ustedes en este auditorio. Nunca gozó de popularidad con muchos líderes políticos, especialmente con los de Estados Unidos, que pensaron que los nuevos medios de comunicación iban a poder hacer lo que los misiles no podían. Es decir, promover la democracia en lugares difíciles donde se han probado muchas cosas y todas han fallado. Y creo que en 2009 llegó a Gran Bretaña esta noticia. Así que probablemente debería agregar a Gordon Brown a esta lista también.

Sin embargo, hay un argumento subyacente sobre logística que ha impulsado este debate. ¿Cierto? Entonces, si lo analizamos bien, veréis que en realidad una gran parte es sobre economía. Los ciber-utópicos dicen que al igual que las máquinas de fax y las máquinas Xerox en los años 80, los blogs y las redes sociales han transformado radicalmente la economía de las protestas. Entonces la gente se rebelaría inevitablemente. Para decirlo de manera simple, este supuesto hasta ahora ha sido que, si le das a la gente la conectividad suficiente, si les das los dispositivos suficientes, la democracia les seguirá.

Y para serles sincero, yo nunca creí este argumento, en parte porque nunca había visto a tres presidentes de Estados Unidos estar de acuerdo en algo. (Risas) Pero, además de eso, si pensamos en la lógica que hay detrás, está lo que llamo liberalismo del iPod. Donde asumimos que cada iraní o chino que tiene y ama su iPod también va a amar la democracia liberal. Y, de nuevo, pienso que esto es falso.

Pero creo que el mayor problema es que esta lógica, que deberíamos lanzar iPods y no bombas, sería un título fascinante para el nuevo libro de Thomas Friedman. (Risas) Pero esto no suele ser una buena señal. ¿Verdad? El gran problema con esta lógica es que confunde el propósito con el verdadero uso de la tecnología. Para aquellos que piensan que Internet como nuevo medio nos iba a ayudar, de alguna forma, a impedir el genocidio, no debe ver más allá del caso de Ruanda. Ahí en los años 90, dos estaciones de radio fueron las principales responsables por incitar el odio étnico.

Pero más allá de eso, regresando a Internet, podemos ver que ciertos gobiernos han dominado el uso del ciberespacio con propósitos de propaganda. Y están construyendo lo que yo llamo el 'spinternet'. Una combinación de spin (giro) y de Internet. Los gobiernos desde Rusia hasta China, pasando por Irán, están de hecho contratando, entrenando y pagándole a bloggers para dejar comentarios ideológicos y crear muchas entradas de blog ideológicas que hablen sobre temas políticos sensibles.

Se preguntarán por qué hacen esto. ¿Por qué emplean el ciberespacio? Bueno, mi teoría es que esto sucede porque la censura es en realidad menos efectiva de lo que pensamos en muchos de esos lugares. En el momento en que pones algo crítico en un blog, aunque logren borrarlo inmediatamente, se va a esparcir en otros miles y miles de blogs. Por tanto, cuanto más lo bloquees, más gente tratará de evadir la censura y así ganar en este juego del gato y el ratón. Entonces, la única forma de controlar este mensaje es en realidad darle la vuelta y acusar a cualquiera que haya escrito algo crítico de ser, por ejemplo, un agente de la CIA.

Y, de nuevo, esto pasa muy a menudo. Solo daré un ejemplo de cómo sucede en China. Hubo un caso grande en febrero de 2009 llamado "Elude al gato". Para los que no lo conozcan, solo les daré un resumen. Lo que pasó fue que un joven chino de 24 años murió en prisión. Y la policía dijo que había sucedido porque estaba jugando al escondite, que en el argot chino se llama "elude al gato", con otros presos, y se golpeó la cabeza contra una pared. Esta explicación no fue bien recibida por los bloggers chinos,

que inmediatamente comenzaron a hacer comentarios críticos. De hecho, QQ.com, que es un sitio web muy popular en China, recibió 35.000 comentarios sobre este tema en solo unas horas. Pero entonces las autoridades hicieron algo muy inteligente. En vez de intentar borrar estos comentarios, se acercaron a los bloggers. Y básicamente les dijeron "Nos gustaría que se convirtieran en ciberciudadanos". 500 personas solicitaron y cuatro fueron seleccionadas para visitar las instalaciones en cuestión, hacer una inspección y luego escribir en su blog. En solo unos días, todo el incidente había sido olvidado, lo cual nunca hubiera pasado si solamente hubieran tratado de bloquear los comentarios. La gente lo hubiera seguido comentando durante semanas.

Y esto en realidad se ajusta con otra teoría interesante sobre lo que sucede en los Estados autoritarios y en su ciberespacio. Esto es lo que los científicos políticos llaman deliberación autoritaria, y sucede cuando los gobiernos se acercan a sus críticos y los dejan interactuar con ellos por Internet. Normalmente pensamos que esto va a perjudicar a estas dictaduras de alguna forma, pero en muchos casos solo las está fortaleciendo. Y puede que se pregunten por qué. Les daré solo unas cuantas razones de por qué la deliberación autoritaria puede ayudar a los dictadores.

La primera es muy simple. Muchos de ellos operan en un completo vacío de información. No tienen los datos necesarios para identificar las amenazas contra el régimen. Entonces, alentar a la gente a estar en línea y compartir información y datos en blogs y wikis es estupendo, porque si no, las operaciones de bajo nivel y los burócratas van a seguir escondiendo lo que realmente pasa en el país. Desde esta perspectiva, tener blogs y wikis que producen conocimiento ha sido genial.

Segundo, involucrar al público en la toma de decisiones también es muy bueno porque ayuda a repartir las responsabilidades por las políticas que eventualmente fracasen. Porque dirán "Miren, nosotros te preguntamos, te consultamos, tú votaste al respecto. Lo pusiste en la página principal de tu blog. Bueno, tú eres el que tiene toda la culpa".

Y finalmente, el propósito de cualquier esfuerzo de deliberación autoritaria es aumentar la legitimidad de los regímenes, tanto dentro como fuera del país. Así, invitar a la gente a cualquier tipo de foro público, hacerlos participar en la toma de decisiones, está muy bien. Porque lo que pasa es que puedes señalar esta iniciativa y decir "bueno, tenemos una democracia, estamos abriendo un foro".

Solo para darles un ejemplo, una de las regiones rusas ahora involucra a sus ciudadanos en la planificación de su estrategia hasta el 2020. De este modo, la gente puede conectarse y dar ideas sobre cómo debería verse la región en el 2020. Cualquiera que haya ido a Rusia sabrá que no hay planificación en Rusia para los próximos meses. Entonces, involucrar a la gente en la planificación para el 2020 no va a cambiar las cosas necesariamente porque los dictadores siguen siendo los que controlan la agenda.

Les daré un ejemplo sobre Irán. Todos nos enteramos de la "revolución Twitter" que sucedió en Irán. Pero si analizamos con profundidad, veremos que muchas de las redes y blogs y Twitter y Facebook estaban operativas. Podían ser más lentas pero los activistas podían seguir usándolas y creo que tener acceso a ellas es bueno para muchos Estados autoritarios. Y es bueno simplemente porque pueden reunir fuentes de inteligencia.

En el pasado tardaban semanas o incluso meses en identificar cómo los activistas iraníes se conectaban unos con otros. Ahora sabes cómo se conectan entre ellos viendo su página de Facebook. La KGB, y no solo la KGB, torturaba a gente para conseguir esta información. Ahora está todo disponible en línea. (Risas)

Pero creo que el fallo conceptual más grande de los ciberutópicos se da cuando se trata de nativos digitales, la gente que ha crecido en línea. Normalmente oímos sobre el ciberactivismo, cómo la gente se está volviendo más activa gracias a Internet. Rara vez oímos sobre el ciberhedonismo, por ejemplo, cómo la gente se está volviendo pasiva. ¿Por qué? Porque de alguna manera asumen que Internet va a ser el catalizador de un cambio que sacará a los jóvenes a las calles, cuando en realidad puede ser el nuevo opio del pueblo que mantendrá a esa misma gente en su cuarto bajando pornografía. Esa opción no se considera seriamente.

Por cada renegado digital que se rebela en las calles de Teherán, bien puede haber dos cautivos digitales que se rebelan solo en el World of Warcraft. Y esto es real. Y no está mal porque Internet ha dado poder a muchos de estos jóvenes. Y tiene un papel social completamente diferente para ellos.

Si vemos algunas de las encuestas sobre cómo los jóvenes se han beneficiado de Internet, veremos que el número de adolescentes en China, por ejemplo, para los que Internet ha ampliado su vida sexual, es tres veces mayor que en Estados Unidos. Entonces, Internet sí juega un papel social, pero no necesariamiente lleva al activismo político.

Entonces la manera en que suelo considerarlo es como una jerarquía de cibernecesidades. Un completo plagio de Abraham Maslow. Pero la cuestión es que cuando conectamos con un lejano pueblo ruso, lo que va a llevar gente a Internet no van a ser los reportajes de Human Rights Watch. Va a ser la pornografía, Sexo en Nueva York, o tal vez ver vídeos graciosos de gatos. Esto es algo que tenemos que reconocer.

Pero, ¿qué debemos hacer al respecto? Yo digo que tenemos que dejar de pensar sobre el número de iPods per cápita y empezar a pensar en formas en las que podemos otorgar poder a los intelectuales, disidentes, ONGs y miembros de la sociedad civil. Porque lo que ha estado pasando hasta ahora es que con el spinternet y la deliberación autoritaria hay una gran posibilidad de que no se escuchen esas voces. Entonces, creo que deberíamos olvidar nuestros supuestos utópicos y empezar a hacer algo al respecto. Gracias. (Aplausos)