Richard Dawkins über unser "sonderbares" Universum

Mein Titel: "Sonderbarer als wir annehmen können: Das Fremdartige an der Wissenschaft." "Sonderbarer als wir annehmen können" stammt von J.B.S.Haldane, dem bekannten Biologen, der sagte: "Nun, ich persönlich habe den Verdacht, dass das Universum nicht nur sonderbarer ist, als wir annehmen, sondern sonderbarer, als wir annehmen können. Ich vermute, dass es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, als von jeglicher Philosophie erdacht werden, oder erdacht werden können." Richard Feynman verglich die Genauigkeit der Quantentheorie -- experimentelle Vorhersagen -- mit der bis auf Haaresbreite genauen Bestimmung der Längenausdehnung Nordamerikas. Das bedeutet, dass Quantentheorie auf eine gewisse Weise wahr sein muss. Aber die Annahmen, die die Quantentheorie zugrunde legen muss, um diese Vorhersagen zu liefern sind so geheimnisvoll, dass sogar Feynman selbst bewegt war, zu äußern: "Wer glaubt, die Quantentheorie zu verstehen, versteht die Quantentheorie nicht."

Sie ist so sonderbar, dass Physiker auf die eine oder andere paradoxe Interpretation ausweichen. David Deutsch, der auch hier sprechen wird, macht sich in "The Fabric of Reality" die "Viele Welten" Interpretation der Quantentheorie zu eigen, weil das schlimmste, was man ihr vorhalten kann, ist, dass sie geradezu lächerlich veschwenderisch ist. Sie postuliert eine riesige und schnell wachsende Anzahl Universen, die parallel zueinander existieren -- für einander nicht wahrnehmbar außer durch das enge Schlüsselloch quantenmechanischer Experimente. Und das ist Richard Feynman.

Der Biologe Lewis Wolpert glaubt, dass die Sonderbarkeit moderner Physik nur ein extremes Beispiel ist. Alle Wissenschaft, im Gegensatz zur Technologie, verletzt den gesunden Menschenverstand. Jedes mal, wenn Sie ein Glas Wasser trinken, führt er aus, werden Sie wahrscheinlich zumindest ein Molekül verschlucken, welches durch die Blase von Oliver Cromwell gegangen ist. (Gelächter) Das ist lediglich einfache Wahrscheinlichkeitstheorie. Die Anzahl Moleküle in einem Glas Wasser ist um ein Vielfaches größer als die Anzahl von Gläsern, oder Blasen, auf der Welt -- und natürlich ist gar nichts Besonderes an Cromwell oder an Blasen. Sie haben gerade ein Stickstoffatom eingeatmet, das durch die rechte Lunge des dritten Iguanodon links vom großen Palmfarn geatmet wurde.

"Sonderbarer als wir annehmen können." Was ermöglicht uns, überhaupt etwas zu vermuten, und gibt uns uns dies Aufschluß darüber, was wir vermuten können? Gibt es Dinge im Universum, die für immer außerhalb unserer Reichweite sind, aber nicht außerhalb der Reichweite eines überlegenen Intellekts? Gibt es Dinge im Universum, die prinzipiell unerreichbar sind für jegliche Art von Verstand, wie überlegen auch immer? Die Geschichte der Wissenschaften ist eine lange Reihe gewaltiger Geistesblitze, während aufeinanderfolgende Generationen sich mit dem zunehmenden Maß des Sonderbaren im Universum abzufinden hatten. Für uns heute ist der Gedanke, dass die Erde sich um sich selbst dreht, so selbstverständlich -- anstatt, dass die Sonne über das Firmament hinwegzieht -- dass es uns schwerfällt, zu realisieren, welch eine erschütternde Revolution des Denkens dies gewesen sein muss. Immerhin scheint es offensichtlich zu sein, dass die Erde groß und bewegungslos ist, die Sonne klein und beweglich. Aber es lohnt sich, zu erinnern, was Wittgenstein dazu einmal anmerkte: "Sag mir," forderte er einen Freund auf, "warum die Leute immer behaupten, es sei normal für den Menschen, anzunehmen, dass die Sonne um die Erde kreist, anstatt dass sich die Erde dreht?" Sein Freund erwiderte: "Nun, offensichtlich weil es gerade so aussieht, als ob die Sonne sich um die Erde bewegt." Wittgenstein gab zurück: "Nun, wie würde es ausgesehen haben, wenn es wirklich so ausgesehen hätte, als ob die Erde sich sich um sich selbst dreht?" (Lachen)

Die Wissenschaft lehrt uns, wider alle Intuition, dass vermeintlich feste Gegenstände, wie Kristalle oder Felsen, in Wirklichkeit fast vollständig aus leerem Raum bestehen. Und die vertraute Analogie ist, dass der Kern eines Atoms eine Fliege sei, in der Mitte eines Fußballstadiums, und das nächstgelegene Atom ist im benachbarten Sportstadium. So scheint also der härteste, festeste, dichteste Fels in Wirklichkeit fast gänzlich leerer Raum zu sein, unterbrochen lediglich von winzigen Partikeln, die so weit verstreut sind, dass sie nicht gelten sollten. Warum also fühlen sich Felsen hart und undurchdringlich an. und sehen auch so aus? Als Evolutionsbiologe würde ich sagen: Unser Hirn hat sich entwickelt, um uns dabei zu unterstützen, in den Maßstäben von Größe und Geschwindigkeit zu überleben, in denen unsere Körper sich bewegen. Wir haben uns nicht entwickelt, um uns in der Welt der Atome zurechtzufinden. Hätten wir das, würden unsere Gehirne wahrscheinlich Felsen als leeren Raum wahrnehmen. Felsen fühlen sich für unsre Hände hart und undurchdringlich an, exakt weil Gegenstände wie Felsen und Hände einander nicht durchdringen können. Daher ist es nützlich, wenn unser Gehirn Begriffe wie "Festigkeit" und "Undurchdringlichkeit" konstruiert, denn solche Begriffe helfen uns dabei, unsere Körper durch die mittelgroße Welt zu bewegen, in der wir uns zurechtfinden müssen.

Begeben wir uns an das andere Ende der Skala. Unesere Vorfahren mussten nie durch den Kosmos mit Geschwindigkeiten nahe der des Lichts reisen. Hätten sie gemusst, würde es uns viel leichterfallen, Einstein zu begreifen. I möchte den Namen Mittel-Welt benutzen für diese Umwelt im mittleren Maßstab, in der wir die Fähigkeit zu handeln entwickelt haben. -- Das hat nichts mit Mittelerde zu tun. Mittel-Welt. (Lachen) Wir haben uns als Bewohner von Mittel-Welt entwickelt, und dieser Umstand setzt unserem Vorstellungsvermögen Grenzen. Es fällt uns instinktiv leicht, zu begreifen, dass ein Hase, der bei der gewissermaßen mittleren Geschwindigkeit, mit der sich Hasen und andere Objekte in Mittel-Welt bewegen, mit einem anderen Gegenstand in Mittel-Welt, einem Fels zum Beispiel, zusammenprallt, sich bewußtlos schlägt.

Darf ich Ihnen Generalmajor Albert Stubblebine III. vorstellen, 1983 Kommandeur des militärischen Nachrichtendienstes. Er fixierte seine Bürowand in Arlington, Virginia, und entschloß sich, es zu tun. So furchteinflößend dies auch schien, er würde ins Nachbarbüro gehen. Er erhob sich und kam hinter seinem Tisch hervor. "Woraus besteht das Atom im Wesentlichen?", dachte er. "Leere!" Er ging los. "Woraus bestehe ich im Wesentlichen?" - "Atome!" Er beschleunigte seinen Schritt, fing fast an zu rennen. "Woraus besteht die Wand im Wesentlichen?" - "Atome!" "Alles was ich tun muß, ist die leeren Räume zu verschmelzen." General Stubblebine prallte, die Nase voran, heftig gegen die Wand seines Büros. Stubblebine, der 16.000 Soldaten befehligte, machte sein anhaltendes Scheitern, durch die Wand zu gehen, schwer zu schaffen. Er zweifelte nicht, dass diese Fähigkeit eines Tages ein Standardwerkzeug im militärischen Arsenal sein würde. Wer würde sich mit einer Armee anlegen, die dies vermochte? Dies stammt aus einem Artikel im Playboy, den ich kürzlich las. (Lachen)

Ich bin mir ganz sicher. Ich las den Playboy, weil ich selbst einen Artikel darin veröffentlicht hatte. (Lachen) Ohne Hilfe fällt es der auf Mittel-Welt ausgerichteten menschlichen Intuition, schwer, Galileo zu glauben, der uns erklärt, dass ein schwerer Gegenstand und ein leichter Gegenstand, ließe man den Luftwiderstand beiseite, im selben Augenblick zu Boden fallen würden. Und das liegt daran, dass in Mittel-Welt der Luftwiderstand immer da ist. Hätten wir uns in einem Vakuum entwickelt, würden wir erwarten, dass sie gleichzeitig auf dem Boden aufprallen würden. Wären wir Bakterien, immerzu von den thermischen Bewegungen der Moleküle herumgeschubst, wäre das anders, aber wir Mittel-Weltler sind zu groß, als dass wir die Brownsche Bewegung spüren könnten. Genauso ist unser Leben im wesentlichen durch die Schwerkraft bestimmt, und wir nehmen kaum die Kraft der Oberflächenspannung wahr. Ein kleines Insekt würde diese Prioritäten umkehren.

Steve Grand -- das ist der auf der linken Seite, Douglas Adams ist rechts zu sehen -- Steve Grands Buch "Creation: Life and How to Make It" enthält beißende Kritik an unserer Vorliebe für Materie als solche. Wir neigen ein wenig dazu, zu glauben, dass nur feste, materielle Gegenstände, wirkliche Dinge sind. Wellen elektromagnetischer Bewegung in einem Vakuum erscheinen uns unwirklich. Zu viktorianischer Zeit glaubte man, die Wellen müssten Wellen in irgendeiner Art von stofflichem Medium sein -- dem Äther. Aber wir empfinden reale Materie nur deswegen als so beruhigend, weil wir uns dazu entwickelt haben, in Mittel-Welt entwickelt zu überleben, wo Materie eine hilfreiche Fiktion darstellt. Ein Whirlpool ist für Steve Grand genauso wirklich wie ein Stein.

In einer Wüstenebene in Tansania, im Schatten des Vulkans Ol Donyo Lengai, gibt es eine Düne aus vulkanischer Asche. Bezaubernd an ihr ist, dass sie wandert. Es handelt sich, fachlich gesprochen, um einen "Barchan", und die ganze Düne kriecht in westlicher Richtung durch die Wüste, und zwar mit einer Geschwindigkeit von ca. 17 Metern pro Jahr. Sie behält ihre halbmondförmige Gestalt und bewegt sich in Richtung ihrer Spitzen. Dies passiert, indem der Wind den Sand den flach geneigten Außenhang hinaufweht und dann, wenn die einzelnen Sandkörner auf den Dünenkamm treffen, purzelt der Sand die Innenseite des Halbmonds hinab, und auf diese Weise bewegt sich die gesamte bogenförmige Düne vorwärts. Steve Grand weist darauf hin, dass Sie und ich, wir selbst, eher einer Welle als einem festen Gegenstand gleichen. Er lädt uns, den Leser, ein, an eine "Kindheitserinnerung zu denken -- etwas, an das Sie sich deutlich erinnern, etwas, das Sie sehen, fühlen, vielleicht sogar riechen können, als ob Sie wirklich dort wären. Immerhin waren Sie damals wirklich dort, nicht wahr? Wie sonst könnten Sie sich daran erinnern? Aber da liegt der Hase im Pfeffer: Sie waren gar nicht da. Nicht ein einziges Atom, das heute in Ihrem Körper ist, war da, als das Ereignis stattgefunden hat. Materie fließt von Ort zu Ort und fügt sich für den Moment zusammen, um Sie zu sein. Was auch immer Sie also sind, Sie sind nicht der Stoff aus dem Sie gemacht sind. Wenn Ihnen das nicht die Haare zu Berge stehen lässt, dann lesen Sie das wieder und wieder, bis es soweit ist, denn dies ist wichtig."

"Wirklich" ist also kein Wort, das wir gutgläubig verwenden sollten. Wenn ein Neutrino ein Hirn hätte, das sich in neutrinogroßen Vorfahren entwickelt hätte, würde es sagen, dass Steine wirklich aus leerem Raum bestehen. Wir haben Gehirne, die sich in mittelgroßen Vorfahren entwickelt haben, die nicht durch Steine gehen konnten. "Wirklich" ist für ein Tier alles, was dessen Hirn für notwendig hält, um beim Überleben zu helfen. Und weil unterschiedliche Spezies in unterschiedlichen Welten leben, wird es eine verunsichernde Vielzahl von Wirklichkeiten geben. Was wir von der wirklichen Welt sehen ist nicht die unbeschönigte Wahrheit, sondern ein Modell der Welt, gesteuert und geregelt durch die Sinneseindrücke, aber so konstruiert, dass es dabei hilft, sich in der realen Welt zurechtzufinden.

Die Natur dieses Modells hängt davon ab, welche Art Tier wir sind. Ein fliegendes Tier benötigt eine andere Art von Modell als ein gehendes, kletterndes oder schwimmendes Tier. Ein Affenhirn muss eine Software haben, die in der Lage ist, eine dreimdimensionale Umwelt aus Ästen und Stämmen zu simulieren. Die Software eines Maulwurfs zur Konstruktion von Modellen seiner Umwelt wird auf unterirdische Anwendung abgestimmt sein. Das Hirn eines Wasserläufers brauch überhaupt keine 3D-Software, da er auf der Oberfläche eines Teichs lebt, wie bei Edwin Abbott in einem Flächenland.

Ich habe Überlegungen angestellt, ob Fledermäuse mit ihren Ohren Farben sehen. Das Weltmodell, das eine Fledermaus braucht, um in drei Dimensionen zu navigieren und Insekten zu fangen muss dem Weltmodell jedes fliegenden Vogels ziemlich ähnlich sein. Ein tagaktiver Vogel, wie die Schwalbe, muss die gleichen Aufgaben erledigen. Die Tatsache, dass eine Fledermaus in totaler Dunkelheit Echos nutzt, um die Umgebungsvariablen in das Modell einzubringen, während die Schwalbe Lichtwellen nutzt, ist nebensächlich. Ich habe soger vorgeschlagen, dass Fledermäuse Farbtöne, wie rot oder blau, als Etiketten nutzen, interne Etiketten, um einige nutzbringende Eigenschaften von Echos zu bezeichen -- möglicherweise die akustische Textur von Oberflächen, pelzig oder glatt und so weiter, gerade so wie die Schwalbe oder eben wir diese wahrgenommenen Farbtöne - Röte oder Bläue etcetera - benutzen, um lange und kurze Wellenlängen des Lichts zu bezeichnen. Dem Rot wohnt nichts an sich inne, das es zum Licht von langer Wellenlänge macht.

Und der Punkt ist, dass die Natur des Modells davon bestimmt wird, wie es benutzt werden soll, und nicht durch den jeweiligen Sinneskanal. J. B. S. Haldane selbst wusste einiges über Tiere zu sagen, deren Welt vom Geruchssinn beherrscht wird. Hunde können auch bei starker Verdünnung zwei sehr ähnliche Fettsäuren unterscheiden: Caprylsäure und Capronsäure. Sehen Sie, der einzige Unterschied ist, dass eine davon zwei zusätzliche Kohlenstoffatome in der Molekülkette enthält. Haldane vermutet, dass ein Hund wahrscheinlich in der Lage wäre, die Säuren anhand ihres Geruchs nach ihrem Molekülgewichts zu sortieren, so wie ein Mensch eine Reihe von Klaviersaiten anhand ihrer Tonhöhe nach Ihrer Länge sortieren könnte. Jetzt gibt es noch eine Fettsäure, Caprinsäure, die fast genauso aussieht wie die beiden anderen, außer dass sie noch zwei Kohlenstoffatome mehr hat. Ein Hund, der noch nie Caprinsäure gerochen hat, würde vielleicht keine größere Schwierigkeiten haben, sich ihren Geruch vorzustellen, als wir, wenn wir uns eine Trompete vorstellen, die einen Ton höher spielt als wir jemals eine Trompete haben spielen hören. Vielleicht riechen Hunde und Nashörner und andere Geruchsorientierte Tiere in Farbe. Und die Argumentation wäre genau die gleiche wie bei den Fledermäusen.

Mittel-Welt -- die Bandbreite von Größen und Geschwindigkeiten innerhalb derer wir uns unserer Evolution wegen instinktiv wohl fühlen -- ähnelt dem schmalen Ausschnitt des elektromagnetischen Spektrums, den wir als Licht von unterschiedlicher Farbe sehen. Wir sind blind für alle Frequenzen außerhalb, solange wir nicht Instrumente zu Hilfe nehmen. Mittel-Welt ist der schmale Ausschnitt der Wirklichkeit, den wir als normal beurteilen, im Gegensatz zur "Sonderbarkeit" des sehr Kleinen, sehr Großen und des sehr Schnellen. Wir könnten eine ähnliche Skala von Unwahrscheinlichkeiten aufstellen; Nichts ist völlig unmöglich. Wunder sind lediglich äußerst unwahrscheinliche Ereignisse. Eine Marmorstatue könnte uns zuwinken; die Atome, aus denen die kristalline Struktur ihrer Hand besteht, schwingen ohnehin alle vor und zurück. Weil es so viele davon gibt, und weil zwischen ihnen keine Einigkeit herrscht bezüglich ihrer bevorzugten Bewegungsrichtung, verharrt der Marmor, so wie wir ihn in Mittel-Welt sehen, unbeweglich und fest. Aber die Atome in der Hand könnten alle plötzlich anfangen, sich gleichzeitig in die gleiche Richtung zu bewegen, und wieder, und wieder. In diesem Fall würde die Hand sich bewegen und wir würden sie uns zuwinken sehen hier in Mittel-Welt. Die Chancen dagegen sind, selbstverständlich, so groß, dass Sie, wenn Sie zu Beginn des Universums mit dem Schreiben von Nullen angefangen hätten, bis heute noch nicht genug Nullen geschrieben hätten.

Die Evolution in Mittel-Welt hat uns nicht die Ausstattung mitgegeben, mit sehr unwahrscheinlichen Ereignissen umzugehen; wir leben nicht lange genug. In der Tiefe des astronomischen Raumes und der geologischen Zeit mag sich das, was in Mittel-Welt unmöglich erscheint, als unvermeidlich erweisen. Ein Ansatz, darüber nachzudenken, ist das Zählen von Planeten. Wir wissen nicht, wie viele Planeten es im Universum gibt, aber eine gute Schätzung ist zehn hoch 20, oder 100 Milliarden Milliarden. Und das ist ein eleganter Weg, unsere Schätzung bezüglich der Unwahrscheinlickeit des Lebens auszudrücken. Man könnte eine Art Reihe von Wegmarken im Spektrum der Unwahrscheinlichkeit definieren, das ein wenig wie das elektromagnetische Spektrum von eben aussehen könnte.

Wenn Leben nur einmal auf irgendeinem -- wenn -- wenn Leben entstehen -- Ich meine, Leben einmal pro Planet entstehen könnte, wäre es extrem häufig, oder es könnte einmal pro Sonnensystem entstehen, oder einmal pro Galaxie oder vielleicht nur einmal im gesamten Universum, in welchem Fall es dann hier entstanden sein muss. Und irgendwo weit oben wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Frosch sich in einen Prinzen verwandelt oder andere ähnlich magische Ereignisse. Wenn Leben nur auf einem Planeten im gesamten Universum entstanden ist, dann muss dieser Planet unser Planet sein, denn wir sind hier und reden darüber. Und das bedeutet, wenn wir uns diese Annahme zunutze machen wollen, dass wir chemische Ereignisse in der Entstehung des Lebens behaupten dürfen, die eine so geringe Wahrscheinlichkeit haben wie eins zu 100 Milliarden Milliarden. Ich glaube nicht, dass wir uns dieser Annahme bedienen müssen, weil ich vermute, dass Leben recht häufig im Universum vorkommt. Und wenn ich häufig sage, könnte es immer noch so selten auftreten, dass kein Eiland des Lebens je einem anderen begegnet, und das ist ein trauriger Gedanke.

Wie sollen wir "sonderbarer, als wir annehmen können" verstehen? Sonderbarer, als prinzipiell angenommen werden kann, oder lediglich sonderbarer, als wir annehmen können unter Berücksichtigung der Beschränkungen unseres Hirns nach seinen Lehrjahren in Mittel-Welt? Könnten wir uns durch Training und Übung von Mittel-Welt emanzipieren und eine Art intuitives, wie auch mathematisches, Verständnis des sehr Kleinen und des sehr Großen entwickeln? Die Antwort darauf weiß ich beim besten Willen nicht. Ich frage mich, ob wir uns helfen könnten, zum Beispiel die Quantentheorie zu verstehen, wenn wir Kinder mit Computerspielen aufwachsen ließen, von frühester Kindheit an, die eine Phantasiewelt darstellten, in der Bälle durch zwei Schlitze in einer Wand fliegen, eine Welt in der die seltsamen Vorgänge der Quantenmechanik in der Vorspiegelung des Computers im Großen zu sehen wären, so dass sie damit im Maßstab von Mittel-Welt vertraut werden könnten. Und, ganz ähnlich, ein relativistisches Computerspiel, bei dem Objekte auf dem Bildschirm die Lorentzkontraktion zeigen, und so weiter, damit wir die Gedankenmuster entwickeln -- um Kindern diese Denkweise nahe zu bringen.

Ich möchte zum Abschluss die Idee von Mittel-Welt auf unsere Wahrnehmung voneinander anwenden. Die meisten Wissenschaftler hängen heute einer mechanistischen Sicht des Verstandes an: Wir sind, wie wir sind, weil unsere Gehirne so wie sie sind verdrahtet sind; unsere Hormone sind so, wie sie sind. Wir wären anders, unser Charakter wäre anders, wenn unsere Neuro-Anantomie und unsere physiologische Chemie anders wären. Aber wir Wissenschaftler sind inkonsequent. Wären wir konsequent, sollten wir auf das Fehlverhalten zum Beispiel eines Kindsmörders ungefähr so reagieren: Diese Einheit enthält ein fehlerhaftes Bauteil; es muss repariert werden. Das ist nicht, was wir sagen. Was wir sagen -- und ich beziehe den am strengsten mechanistischen unter uns, also wohl mich, mit ein -- was wir sagen ist, "abscheuliches Monster, das Gefängnis ist zu milde für dich." Oder schlimmer, wir streben nach Rache, womit wir aller Wahrscheinlichkeit nach die nächste Phase in einem Teufelskreis der Blutfehde einleiten, was wir, selbstverständlich, heute auf der ganzen Welt beobachten können. Um es kurz zu machen, wenn wir wie Akademiker denken, betrachten wir Menschen als ausgeklügelte und komplizierte Maschinen, wie Computer oder Autos, aber wenn wir aufs Menschsein zurückfallen, handeln wir eher wie Basil Fawlty, der, wir erinnern uns, sein Auto verdrosch, um ihm einen Denkzettel zu verpassen, als es zur Feinschmecker-Nacht nicht anspringen wollte.(Gelächter)

Der Grund für unsere Personizierung von Gegenständen wie Autos oder Computer ist, dass wir, gerade so wie Affen in einer Welt der Bäume leben, und Maulwürfe in einer unterirdischen Welt, und Wasserläufer auf einem von der Oberflächenspannung geprägten Flächenland, wir in einer sozialen Welt leben. Wir schwimmen in einem Ozean von Menschen -- einer sozialen Variante von Mittel-Welt. Wir haben die Fähigkeit entwickelt, das Verhalten anderer vorherzusagen, indem wir zu brillianten, intuitiven Psychologen wurden. Menschen als Maschinen zu behandeln mag wissenschaftlich und philosophisch genau sein, aber es ist eine hinderliche Zeitverschwendung, wenn man erraten will, was die betreffende Person als nächstes tun wird. die ökonomisch nutzbringende Weise, das Modell einer Person zu entwickeln, ist sie als absichtsvolles, zielorientiertes Subjekt zu behandeln, das Genuss und Schmerz, Begehren und Intention, Schuld und Schuldigkeit kennt. Personifizierung und das Unterstellen bewusster Absichten ist eine so erfolgreiche Methode, Menschen zu modellieren, dass es kaum überrascht, wenn ebendiese Modellierungs-Software beim Nachdenken über Dinge die Kontrolle übernimmt, für die sie nicht geeignet ist, wie bei Basil Fawlty und seinem Auto oder Millionen irregeleiteter Menschen und dem Universum an sich. (Gelächter)

Wenn das Universum sonderbarer ist, als wir annehmen können, rührt dies nur daher, dass wir per natürlicher Auslese nur annehmen können was wir annehmen mussten, um im Afrika des Pleistozäns zu überleben? Oder sind unsere Gehirne so wandelbar und ausbaufähig, dass wir uns selbst dahin erziehen können, aus den Grenzen unserer Evolution auszubrechen? Oder, abschließend, gibt es einige Dinge im Universum, die so sonderbar sind, dass keine Philosophie auch der gottähnlichsten Wesen sie jemals erträumen könnte? Vielen Dank.