Olafur Eliasson: Mit Raum und Licht spielen

Ich habe ein Studio in Berlin – lassen Sie mich dieses Stichwort geben – das da in dem Schnee ist, gerade letztes Wochenende. In diesem Studio machen wir eine Menge Experimente Ich betrachte das Studio mehr wie ein Labor. Gelegentlich treffe ich mich mit Wissenschaftlern. Und ich habe eine Lehranstalt, ein Teil der Universität der Künste in Berlin. Wir haben ein jährliches Treffen von Leuten und das heißt 'Life in Space' (Leben im Raum) 'Life in Space' dreht sich nicht unbedingt darum, wie wir Sachen tun, sondern wieso wir Sachen tun.

Wenn Sie bitte, mit mir auf dieses kleine Kreuz in der Mitte da zu schauen. Schauen Sie einfach weiter hin. Beachten Sie mich nicht. Sie sehen einen gelben Kreis. Und wir werden ein 'after-image'-Experiment machen. Wenn der Kreis verschwindet, werden Sie eine andere Farbe sehen, die Komplementärfarbe. Ich sage etwas. Und Ihre Augen und Gehirn sagen etwas zurück. Diese ganze Idee des Teilens, die Idee vom Herstellen von Realität, indem sich das, was ich sage und das, was Sie sagen überlappen – stellen Sie sich das wie einen Film vor.

Seit zwei Jahren arbeite ich, mit Bezügen vom Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft in Berlin an diesen Filmen, wobei wir die Filme gemeinsam produzieren. Ich glaube nicht zwingend, dass der Film besonders interessant ist. Natürlich ist er im Sinne von der Erzählung her überhaupt nicht interessant. Allerdings, was das Potential angeht – und schauen Sie einfach weiter hin – was das Potential angeht, geht es darum, die Grenze zwischen dem, der erzählt und dem, der empfängt, zu verschieben. Wer ist der Konsument, wenn Sie so wollen, und wer hat die Verantwortung dafür, was man sieht? Ich denke, es gibt eine sozilalisierende Dimension in diesem Verschieben der Grenze. Wer entscheidet, was Realität ist?

Dies ist das Tate Modern in London. Die Ausstellung drehte sich in gewissem Sinne darum. Es ging um einen Raum, in dem ich eine halbe gelbe Scheibe befestigte. Außerdem habe ich einen Spiegel an der Decke aufgehangen, ein wenig Nebel, Dunst. Und meine Idee war, den Raum greifbar zu machen. Mit so einem großen Raum ist dar Problem natürlich, dass es eine große Diskrepanz gibt, zwischen dem, was der Körper erfassen kann und dem, was der Raum ist. Deshalb hatte ich die Hoffnung, dass, indem ich einige natürliche Elemente einfügte, ein bisschen Nebel, ich den Raum greifbar machen konnte.

Und was passiert, ist, dass Leute sich selbst in diesem Raum sehen. Schauen Sie hier, schauen Sie auf das Mädchen. Natürlich müssen sie in einem Museum durch eine beknackte Kamera schauen, stimmt's? So funktionieren Museen heutzutage. Aber sehen Sie sich ihr Gesicht an, während sie sich selbst in dem Spiegel betrachtet. "Oh! Das da war mein Fuß!" Sie war sich nicht ganz sicher, ob sie sich selbst gesehen hat oder nicht. Und die Frage ist: wie gestalten wir die Beziehung zwischen unserem Körper und dem Raum? Wie gestalten wir sie neu? Wie wissen wir, dass es einen Unterschied macht, in einem Raum zu sein?

Verstehen Sie, wenn ich am Anfang gesagt habe, es geht eher um das wieso als um das wie? Das wieso bedeutete, "Welche Konsequenzen hat es, wenn ich einen Schritt tue?" "Was macht es für einen Unterschied?" "Macht es einen Unterschied, ob ich in der Welt bin oder nicht?" "Und macht es einen Unterschied, ob mein Handeln sich durch eine Art von Verantwortung filtert?" Geht es darum bei Kunst? Ich würde sagen, ja. Es geht offensichtlich nicht nur ums Dekorieren der Welt, sie noch besser aussehen zu lassen. Oder sogar schlimmer, wenn sie mich fragen.

Es geht offensichtlich auch darum, Verantwortung zu übernehmen, wie ich es hier getan habe, als ich grüne Farbe in den Fluss geschmissen habe, unter anderem in Los Angeles, Stockholm, Norwegen und Tokyo, Die grüne Farbe ist nicht umweltgefährdend, aber sie sieht natürlich eher beängstigend aus. Und ich denke, es ist auf der anderen Seite auch ziemlich schön. Es zeigt irgendwie die Turbulenz in dieser Art von Downtown-Gebieten, an diesen unterschiedlichen Orten der Welt.

Der "Grüne Fluss" als eine Art von aktivistischer Idee, nicht als Teil einer Ausstellung, ging darum den Leuten dieser Stadt im Vorbeigehen zu zeigen, dass Raum Dimensionen hat. Und Raum hat Zeit. Und das Wasser fließt durch die Stadt mit Zeit. Das Wasser hat die Fähigkeit, die Stadt verhandelbar, greifbar zu machen. Verhandelbar heisst, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas tut oder nicht. Es macht einen Unterschied, ob man sagt "Ich bin ein Teil dieser Stadt. Und wenn ich wählen gehe, macht es einen Unterschied. Wenn ich mich für etwas einsetze, macht es einen Unterschied."

Der ganze Gedanke, dass die Stadt kein Bild ist, ist etwas, mit dem Kunst in gewissem Sinne immer gearbeitet hat. Die Idee, dass Kunst tatsächlich die Beziehung bewerten kann dazwischen, was es bedeutet, in einem Bild zu sein und dem, was es bedeutet, in einem Raum zu sein. Was ist der Unterschied? Der Unterschied zwischen Denken und Handeln. Dies sind verschiedene Experimente damit. Ich werde nicht auf sie eingehen. Island, untere rechte Ecke, mein Lieblingsort.

Diese Art von Experimenten filtern in architektonische Modelle. Sie sind fortlaufende Experimente. Eines ist ein Experiment, dass ich für BMW gemacht habe, ein Versuch, ein Auto zu machen. Es besteht aus Eis. Ein kristallenes, stapelbares Prinzip oben in der Mitte, das ich versuche, in eine Konzerthalle in Island zu verwandeln. Eine Art Laufbahn, oder ein Laufsteg, auf dem Dach eines Museums in Dänemark, welches rundherum aus gefärbtem Glas besteht. So dass sich mit der Bewegung Ihrer Beine die Farbe Ihres Horizonts verändern wird. Und vor zwei Sommern, im Hyde Park in London, mit der Serpentine Gallerie: Eine Art Tempel-Pavillon, wo Bewegung die einzige Möglichkeit war, den Pavillon zu sehen. Diesen Sommer in New York: Da ist etwas an fallendem Wasser, das sich um die Zeit dreht, die das Wasser braucht, um zu fallen. Es ist ganz simpel und fundamental.

Ich bin viel gewandert in den Bergen von Island. Und wenn man in ein neues Tal kommt, wenn man in eine neue Landschaft kommt, hat man eine bestimmte Aussicht. Wenn man stillsteht, sagt einem die Landschaft nicht unbedingt, wie groß sie ist. Sie sagt einem nicht, was man sich ansieht. In dem Augenblick, wo man anfängt, sich zu bewegen, fangen die Berge an, sich zu bewegen. Die großen Berge in der Ferne bewegen sich weniger. Die kleinen Berge im Vordergrund bewegen sich mehr. Und wenn man anhält, fragt man sich: "Ist das ein Ein-Stunden-Tal? Oder ist es eine Drei-Stunden-Wanderung, oder ist das ein ganzer Tag?"

Wenn dort ein Wasserfall ist, ganz in der Ferne am Horizont; man sieht den Wasserfall und denkt: "Oh, das Wasser fällt wirklich langsam." Und man denkt: "Mein Gott, das ist wirklich weit weg und es ist ein riesiger Wasserfall." Wenn ein Wasserfall schneller fällt, dann ist es ein kleinerer Wasserfall mehr in der Nähe – weil die Gewschwindigkeit von fallendem Wasser überall ziemlich gleich ist. Und unser Körper weiß das irgendwie. Das bedeutet also, dass ein Wasserfall eine Art ist, Raum zu messen.

Eine ikonische Stadt wie New York natürlich, die ein Interesse daran hat, irgendwie mit dem Sinn für Raum zu spielen; man könnte sagen, dass New York so groß wie möglich erscheinen möchte. Da eine Messtechnik / ein Maß hinein zu bringen, das ist interessant: das fallende Wasser gibt einem plötzlich ein Gefühl von: "Oh, Brooklyn ist genau so weit – die Distanz zwischen Brooklyn und Manhattan, in diesem Fall ist der untere East River so groß."

Es ging also nicht nur unbedingt darum, Natur in die Städte zu bringen. Es ging auch darum, der Stadt ein Gefühl für Dimension zu geben. Und wieso wollten wir das tun? Weil ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob man einen Körper hat, der einen Teil eines Raumes fühlt, im Gegensatz zu einem Körper, welcher nur vor einem Bild steht. Und "Ha-ha, da ist ein Bild und hier bin ich. Und was soll das Ganze?" Gibt es einen Sinn für Konsequenzen?

Ich habe also ein Gespür für den Raum Ich fühle, dass der Raum greifbar ist, ich fühle, dass es Zeit gibt falls es eine Dimension gibt, dich Zeit nennen kann, Ich spüre auch, dass ich den Raum verändern kann. Und plötzlich macht es einen Unterschied, im Sinne davon, den Raum greifbar machen. Man könnte sagen, das es um Gemeinschaft, Kollektivität geht. Es geht um das Zusammensein.

We schaffen wir öffentlichen Raum? Was bedeutet das Wort 'öffentlich' heutzutage überhaupt? Wenn man auf diese Art fragt, wirft es große Dinge auf, über parlamentare Ideen, Demokratie, öffentlichen Raum, Zusammensein, individuell sein. Wie erschaffen wir eine Vorstellung, die sowohl tolerant gegenüber Individualität ist, und auch gegenüber Kollektivität, ohne die beiden in zwei verschiedene Richtungen zu polarisieren? Natürlich sind die politischen Agenden der Welt besessen, und polarisieren die beiden gegeneinander in verschiedene, sehr normative Vorstellungen.

Ich würde behaupten, dass Kunst und Kultur – und deshalb sind Kunst und Kultur in der Zeit, in der wir leben, so unglaublich interessant – bewiesen haben, dass man eine Art von Raum erschaffen kann, der sowohl für Individualität als auch Kollektivität empfindsam ist. Es geht um diese Kausalität, um Konsequenzen. Es geht darum, wie wir Denken und Handeln miteinander verbinden. Was ist also zwischen Denken und Handeln? Und genau zwischen Denken und Handeln, würde ich sagen, ist Erfahrung. Und Erfahrung ist nicht nur eine Art von Unterhaltung auf unverbindliche Weise. Erfahrung geht um Verantwortung. Etwas zu erfahren, bedeutet an der Welt teilzunehmen. Und Teilnahme an der Welt geht darum, Verantwortung zu teilen. In gewisser Hinsicht hat Kunst also eine unglaubliche Relevanz, denke ich, in der Welt, in welche wir uns hineinbewegen. Ganz besonders jetzt. Das ist alles, was ich habe. Vielen Dank. (Applaus)