Nate Silver: Hat ethnischer Hintergrund Einfluß auf das Wahlverhalten?

Ich möchte über die Wahl sprechen. Zum ersten Mal in der Geschichte der USA hat eine vornehmlich weiße Wählergruppe für einen afro-amerikanischen Kandidaten gestimmt. Und tatsächlich hat sich Barack Obama ziemlich gut geschlagen. Er hat 375 Wahlmännerstimmen gewonnen. Und er hat ungefähr 70 Millionen mehr Volksstimmen erhalten als irgendein anderer Präsidentschaftkandidat - unabhängig von dessen ethnischer Herkunft oder Parteizugehörigkeit - vor ihm. Wenn man vergleicht, wie Obama im Gegensatz zu John Kerry vier Jahre früher abgeschnitten hat -- Die Demokraten freuen sich sehr über diese Veränderung hier, wo nahezu jeder Bundesstaat blauer wird, also Demokratischer -- sogar Staaten, in denen Obama verloren hat, wie hier weiter westlich. Diese Staaten wurden blauer. Im Süden, im Nordosten, nahezu überall, doch mit ein paar Ausnahmen hier und dort.

Eine dieser Ausnahmen ist Massachusetts. Das war der Heimatstaat von John Kerry. Also keine große Überraschung, dass Obama Kerry dort nicht übertrumpfen konnte. Oder auch in Arizona, dem Heimatstaat John McCains, konnte Obama das Ergebnis kaum verbessern. Doch gibt es auch diesen Teil des Landes, ungefähr hier in dieser mittleren Region. Das ist so ungefähr die Region Arkansas, Tennessee, Oklahoma, West Virginia. Wenn man sich nun 1996 ansieht, wie Bill Clinton, der letzte Demokrat, der tatsächlich die Wahl gewonnen hatte, 1996 abgeschnitten hat, erkennt man einen großen Unterschied in diesem Teil des Landes hier -- diese Region um die Appalachen, das Ozark-Plateau. Ich nenne sie die Hochland-Region. Eine Veränderung von zwanzig oder dreißig Punkten im Ergebnisvergleich von Bill Clinton 1996 und Obama 2008. Ja, Bill Clinton kam zwar aus Arkansas, aber dies ist ein äußerst tiefgreifender Unterschied!

Also, wissen Sie, wenn wir über Teile des Landen wie Arkansas nachdenken... Es gibt ein Buch, das heißt, "What's the Matter with Kansas?" (Was ist mit Kansas los?) Aber die wirkliche Frage hier -- Obama hat vergleichsweise gut in Kansas abgeschnitten. Er hat dort zwar deutlich verloren, aber das passiert jedem Demokraten. Er hat nicht schlechter verloren als die meisten. Aber ja, was ist mit Arkansas los? (Gelächter) Und wenn wir an Arkansas denken, haben wir normalerweise ziemlich negative Assoziationen. Wir denken an einen Haufen bewaffneter - in Anführungszeichen - Rednecks. Und wir glauben, dass solche Leute wahrscheinlich nicht für Menschen stimmen wollen, die so aussehen und Barack Obama heißen. Wir glauben, dass die ethnische Herkunft etwas damit zu tun hat. Aber ist das fair? Stigmatisieren wir sozusagen Leute aus Arkansas und diesen Teil des Landes?

Und die Antwort ist: Es ist zumindest teilweise gerechtfertigt. Wir wissen, dass ethnische Zugehörigkeit ein Faktor war, und der Grund, warum wir das wissen, ist, weil wir diese Leute gefragt haben. Um genau zu sein, eigentlich haben nicht wir sie gefragt, aber als man Wahltagsbefragungen in jedem Bundesstaat durchgeführt hat, wurde in 37 von 50 Staaten eine sehr direkte Frage die ethnische Zugehörigkeit betreffend gestellt. Es wurde gefragt: 'Spielte die ethnische Zugehörigkeit des jeweiligen Kandidaten heute eine Rolle in Ihrem Abstimmungsverhalten?' Wir suchen nach Leuten, die gesagt habe, "Ja, ethnische Zugehörigkeit war ein Faktor; es war sogar ein wichtiger Faktor für meine Entscheidung." Und nach Leuten, die für John McCain gestimmt haben aufgrund dieses Faktors - möglicherweise in Verbindung mit anderen Faktoren, möglicherweise nicht. Wir suchen nach diesem Verhalten bei weißen Wählern, oder, um genau zu sein, bei Wählern, die keine Schwarze waren.

Sie können sehen: Bei dieser Frage gibt es große Unterschiede in verschiedenen Teilen des Landes. In Louisiana hat ungefähr jeder fünfte weiße Wähler gesagt: "Ja, einer der wichtigen Gründe, warum ich gegen Barack Obama gestimmt habe, war, dass er ein Afro-Amerikaner ist." Hätten diese Leute für Obama gestimmt, auch nur die Hälfte von ihnen, dann hätte Obama Louisiana relativ sicher gewonnen. Das gleiche gilt, glaube ich, für all diese Staaten, die Sie hier oben auf der Liste sehen. Kalifornien, New York, hingegen. Wir können sagen: "Oh, sind wir aufgeklärt". Aber wissen Sie zumindest gab es einen deutlich kleinerer Anteil dieser, ich sage mal, offen zugegebenen Manifestation von Abstimmungsverhalten, dass auf ethnische Zugehörigkeit abstellte. Hier sind die gleichen Daten auf eine Karte übertragen. Man kann ungefähr den Zusammenhang erkennen zwischen den roteren (Republikanischeren) Staaten, wo mehr Leute sagten: "Ja, ich hatte ein Problem mit Barack Obamas ethnischer Herkunft." Vergleicht man diese Karte mit der von 1996, erkennt man hier eine Überschneidung. Dies scheint zu erklären, warum Barack Obama in diesem Teil des Landes schlechter abgeschnitten hat.

Also müssen wir uns fragen warum. Kann man Rassismus irgendwie voraussagen? Gibt es eine treibende Kraft? Oder geht in Arkansas und Kentucky einfach irgendetwas Komisches vor sich, was wir nicht verstehen? Oder gibt es in diesem Zusammenhang systematischere Faktoren? Dementsprechend können wir uns einige verschiedene Variablen ansehen. Dies sind Dinge, mit denen sich Ökonomen und Politikwissenschaftler ständig beschäftigen - Dinge wir Einkommen, Religion, Bildung. Welche von diesen waren ausschlaggebend für diese Manifestation von Rassismus in dem großen nationalen Experiment, das wir am 4. November durchgeführt haben? Und einige dieser Variablen haben starke Vorhersagekraft. Eine davon ist Bildung. Sie sehen die Staaten mit der geringsten Anzahl von Schuljahren pro Erwachsenem in rot, und dieser Teil des Landes, die Appalachen-Region, ist weniger gebildet. Das ist einfach eine Tatsache. Und Sie sehen hier den Zusammenhang mit von ethnischen Erwägungen beeinflussten Wahlmustern. Die andere wichtige Variable ist die Art von Nachbarschaft, in der man wohnt. Staaten, die eher ländlich sind - sogar einige Staaten wie New Hampshire und Maine - legen ein wenig dieses rassistische Wahlverhalten gegen Barack Obama an den Tag. Es handelt sich also um eine Kombination dieser beiden Dinge: Bildung und die Art von Nachbarschaft, in der man wohnt, über die wir gleich noch etwas mehr sprechen. Die Sache mit Staaten wie Arkansas und Tennessee ist die, dass beide sehr ländlich sind und bildungsmäßig verarmt.

Also ja: Rassismus ist vorhersagbar. Diese Dinge - vielleicht zusammen mit anderen Variablen - aber diese Dinge scheinen ihn vorzusagen. Wir gehen jetzt noch etwas in die Tiefe mit dem sogenannten General Social Survey (Allgemeine Sozialstudie). Diese wird alle zwei Jahre von der Universität Chicago durchgeführt. Dort werden eine Reihe sehr interessanter Fragen gestellt. Im Jahr 2000 hatten sie eine besonders interessante Frage die Einstellung ethnischer Zugehörigkeit betreffend. Eine einfache Frage lautete: "Lebt jemand in Ihrer Nachbarschaft, der einen anderen ethnischen Hintergrund hat als Sie?" Wir sehen, dass in verschieden Arten von Gemeinden die Ergebnisse recht unterschiedlich ausfallen. In Städten hatten ca. 80 Prozent jemanden von anderer ethnischer Herkunft, den sie als Nachbarn betrachteten. In ländlichen Gemeinden hingegen lediglich ungefähr 30 Prozent. Vielleicht, weil man, wenn man auf einem Bauernhof lebt, sowieso nicht viele Nachbarn hat. Aber gleichwohl interagiert man nicht viel mit Menschen, die nicht so wie man selbst sind. Was wir jetzt also machen, ist: Wir nehmen die Weißen aus der Studie und teilen sie auf in diejenigen, die schwarze Nachbarn haben - - oder überhaupt Nachbarn anderer Ethnien - und Leute, die ausschließlich weiße Nachbarn haben. Und in einigen Variablen erkennen wir hinsichtlich ihrer politischen Einstellungen keinen großen Unterschied. Dies war vor acht Jahren, einige Leute waren dort eher Republikanisch. Aber im Vergleich von Demokraten und Republikanern lässt sich kein großer Unterschied feststellen, basierend darauf, wer die Nachbarn sind.

Und sogar auch, wenn man einige Fragen zur ethnischen Zugehörigkeit betrachtet, z. B. "Affirmative Action" (positive Diskriminierung), was mehr oder weniger eine politische Frage ist, sozusagen eine Frage von Ethnien-Politik. Auch hier kein großer Unterschied. "Affimative Action" ist, ehrlich gesagt, einfach generell bei weißen Wählern nicht beliebt. Aber Menschen mit schwarzen Nachbarn und Menschen, die in rein mono-ethnischen Gemeinden leben, haben diesbezüglich keine wirkliche unterschiedliche Einstellung. Wenn man jedoch nachbohrt, und, wenn Sie so wollen, etwas persönlicher wird -- "Würden Sie einem Gesetz zustimmen, das die Heirat von Menschen verschiedener Ethnien verbieten?" -- offenbart sich ein großer Unterschied. Die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen ohne Nachbarn anderer ethnischer Herkunft solche multi-ethnischen Heiraten verbieten würden, ist doppelt so hoch wie bei Menschen mit solchen Nachbarn. Einfach aufgrund der unmittelbaren Nachbarschaft, die einen umgibt! Und entsprechend wurde, zwar nicht 2000, sondern 2005, in der gleichen Studie gefragt: "Würden Sie für einen qualifizierten schwarzen Präsidenten stimmen?" Sie sehen, die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen ohne afro-amerikanische Nachbarn sagten, "Das wäre eine Problem für mich", war deutlich höher.

Also geht es im Endeffekt gar nicht um 'städtisch' versus 'ländlich'. Es geht darum, mit wem man zusammenlebt! Rassismus ist vorhersagbar. Und er wird vorhergesagt von der Interaktion (oder deren Fehlen) mit Menschen, die nicht wie man selbst sind, Menschen anderer ethnischer Herkunft. Wenn man also die Sache dementsprechend angehen will, muss das Ziel sein, die Interaktion mit Menschen mit anderem ethnischen Hintergrund zu fördern. Ich habe ein paar, wie ich annehmen, recht naheliegende Ideen, wie dies bewerkstelligt werden könnte.

Ich bin ein großer Fan von Städten, insbesondere wenn diese vielseitig und nachhaltig sind und Menschen verschiedener Ethnien und Einkommen dort leben können. Ich glaube, dass Städte das Bilden von Netzwerken begünstigen sowie die beiläufigen Interaktionen, die man wohl täglich hat. Aber nicht jeder möchte in der Stadt wohnen, schon gar nicht in einer Stadt wie New York. Also können wir an Dinge denken wie den Straßenverlauf. Dies ist die Nachbarschaft in East Lansing, Michigan, in der ich selbst aufgewachsen bin. Das ist eine traditionelle Gemeinde des mittleren Westens, was bedeutet, dass es dort ein richtiges Straßengitter gibt. Es gibt echte Nachbarschaften, echte Bäume und echte Straßen, auf denen man gehen kann. Und man kann viel mit seinen Nachbarn interagieren, mit Menschen, die man mag, mit Menschen, die man vielleicht gar nicht kennt. Es ist daher eine sehr tolerante Gemeinde, die sich, denke ich, von einer wie dieser unterscheidet: Schaumburg, Illinois. Hier liegen alle paar Häuser in ihrer einen Sackgasse und haben ihren eigenen Drive-Through-Starbucks und sowas. Ich glaube in der Tat, dass diese Art der Stadtentwicklung, wie sie sich in den 1970ern und 1980ern durchsetze, in einem Zusammenhang damit steht, dass das Land unter Ronald Reagan konservativer wurde.

Hier ist noch eine Idee, die wir haben: eine Austauschprogramm zwischen Colleges, in denen Studierende aus New York ins Ausland gehen. Aber ehrlich gesagt, gibt es mittlerweile genug Unterschiede innerhalb des Landes, sodass man vielleicht einen Haufen junger Leute von der NYU mal für ein Semester an der Universität Arkansas studieren lassen könnte und umgekehrt. Lasst es uns bereits auf der High School tun. Es gibt tatsächlich Schüler in Arkansas oder Tennessee, die vielleicht niemals auf eine positive, bestätigende Art mit jemandem aus einem anderen Landesteil oder einer anderen ethnischen Gruppe interagieren werden. Ich denke, ein Teil der Bildungsvariable, über die wir vorhin gesprochen haben, ist die Netzwerk-Erfahrung, die man macht, wenn man aufs College geht, wo man auf eine Mischung von Leuten trifft, mit denen man sonst vielleicht gar nicht interagieren würde.

Der Punkt jedoch ist: Das sind alles gute Neuigkeiten. Denn wenn etwas vorhersagbar ist, dann ist es auch, wie ich es nenne, gestaltbar. Man kann damit anfangen, sich Lösungen für dieses Problem zu überlegen, selbst wenn das Problem so bösartig und hartnäckig ist wie Rassismus. Wenn wir verstehen, was diesem Verhalten zugrunde liegt, und wo es auftritt und wo nicht, können wir damit anfangen, Lösungen zu gestalten. Das ist alles, was ich zu sagen hatte. Haben Sie vielen Dank! (Applaus)