Michael Sandel: Die Verlorene Kunst der demokratischen Auseinandersetzung

Etwas, was die Welt braucht etwas, was dieses Land verzeifelt braucht ist ein besserer Weg politische Auseinandersetzung zu führen. Wir brauchen die Wiederentdeckung der verlorenen Kunst der demokratischen Auseinandersetzung. der verlorenen Kunst der demokratischen Auseinandersetzung. Wenn Sie bedenken was für Auseinandersetzungen wir sonst haben: die meisten von Ihnen das sind Geschreiwettkämpfe im Kabelfernsehen und ideologische Schlammschlachten in den Fluren des Kongresses. Ich habe einen Vorschlag. Schauen Sie sich alle Auseinandersetzungenan an, die wir in diesen Tagen haben über das Gesunheitssystem, über Boni und Helfen für die Wallstreet, über Kluft zwischen Arm und Reich, Förderung von Minderheiten und gleichgeschlechtlichen Ehen. Unter der Oberfläche dieser Diskussionen, die mit Leidenschaften auf allen Seiten ausgetragen werden, liegen große Fragen der Moralphilosophie, große Fragen über Gerechtigkeit. Aber wir formulieren diese große Moralfragen zu selten aus, veteidigen oder diskutieren über sie nicht oft genug in unserer Politik.

Was ich heute machen möchte ist eine Art von Diskussion. Zuerst lassen Sie mich mit einem bekannten Philosophen beginnen, der über diese Fragen der Gerechtigkeit und Moral geschrieben hat. Ich werde Ihnen einen sehr kurzen Vortrag über Aristoteles aus dem antiken Athen halten, über seine Theorie der Gerechtigkeit und dann diskutieren wir hier um sehen, ob seine Ideen die Art und Weise wie wir heute denken und diskutieren noch immer beeinflusen. über diese Fragen denken und diskutieren. Also, sind Sie bereit für den Vortrag? Gemäß Aristoteles bedeutet Gerechtigkeit den Menschen das zu geben, was sie verdienen. Das ist alles, das ist die ganze Aussage!

(Lachen)

Jetzt, können Sie sagen, es ist nahe liegend genug. Die richtigen Fragen entstehen, wenn es zu einer Diskussion darüber kommt wer verdiene was und warum. Nehmen wir das Beispiel der Flöten. Angenommen wir verteilen Flöten. Wer sollte die besten bekommen? Lass uns sehen welche Leute- Was würden sie sagen? Wer sollte die besten Flöten bekommen? Sie können einfach rufen.

(Auditorium: per Zufall)

Michael Sandel: Per Zufall. Sie würden es per Lotterie machen. Oder die Ersten, die in den Saal kommen. Wer noch?

(Auditorium: Die besten Flötenspieler.)

MS: Die besten Flötenspieler. (Auditorium: die schlechtesten Flötenspiler.)

MS: Die schlechtesten Flötenspieler. Wie viele sagen die besten Flötenspieler? Warum? Eigentlich, es war auch die Antwort des Aristoteles.

(Lachten)

Aber hier ist eine schwierigere Frage. Warum meinen Sie, die von Ihnen, die so gestimmt haben, dass die besten Flöten für die besten Flötenspieler sein sollten?

MS: Das größte Nutzen für alle.

MS: Das größte Nutzen für alle. Wir werden bessere Musik hören, wenn die beten Flötenspieler die besten Flöten bekommen. Es ist Peter? (Auditorium: Peter)

MS: In Ordnung. Gut, es ist ein guter Grund. Wir alle wären besser dran wenn eine gute Musik und nicht schlechte gespielt werden würde. Aber Peter, Aristoteles ist mit Ihnen nicht einverstanden, dass das der Grund ist. Es ist in Ordnung. Aristoteles hatte eine andere Begründung für die Tatsache, dass die besten Flüten an die besten Flötenspieler gehen sollten. Er sagte, dazu wären die Flöten da, dass man sie gut spielt. Er sagt, dass um über die gerechte Verteilung einer Sache vernünftig urteilen zu können müssen wir uns zuerst überlegen und manchmal sogar streiten was die Bestimmung einer Sache oder sozialen Handlung ist?! In diesem Fall der einer Musikveranstaltung. Und der Sinn, der eigentliche Charakter, einer musikalischen Darbietung ist es exzellente Musik zu spielen. Es wäre ein schöner Nebeneffekt, wenn wir davon profitieren würden. Aber, wenn wir an die Gerechtigkeit denken, sagt Aristoteles, das worüber wir nachzudenken müssen, ist der eigentliche Charakter der fraglichen Aktivität und Qualitäten, die es Wert sind, dass man sie honoriert, bewundert und anerkennt. Einer der Gründe warum die besten Flötenspieler die besten Flöten bekommen sollen, ist nicht nur, damit die musikalische Vorstellung uns alle erfreut, sondern auch, damit die vorzüglich Leistung der besten Musiker honoriert und anerkannt wird.

Jetzt mögen Flöten und die Verteilung von Flöten belanglos sein. Lasst uns ein aktuelle Auseinandersetzung um Gerechtigkeit als Beispiel nehmen. Es hat mit dem Golfspiel zu tun. Casey Martin - vor einigen Jahren, Casey Martin - hat jemand von Ihnen von ihm gehört? Er war ein sehr guter Golfspieler, aber er hatte eine Behinderung gehabt, Durchblutungsstörungen im Bein, es war für ihn sehr schmerzhaft auf dem Golfplatz zu gehen. Es bestand das Risiko einer Verletzung. Er bat die PGA die - Fachliche Vereinigung der Golfspieler- um Erlaubnis während der Wettkämpfe einen Golfwagen zu benutzen zu dürfen. Sie sagten, "Nein. Es würde ihm einen unlauteren Vorteil verschaffen." Er klagte und sein Fall ging durch alle Instanzen Er klagte und sein Fall ging durch alle Instanzen bis zum Obersten Gericht, ob Sie es glauben oder nicht, der Fall über den Golfwagen. Weil das Gesetz sagt, dass man behinderten Menschen helfen muss, jedoch unter der Bedingung, dass diese Hilfe helfen muss, jedoch unter der Bedingung, dass diese Hilfe den wesentlichen Charakter der Aktivität nicht ändert. den wesentlichen Charakter der Aktivität nicht ändert. Er sagt: " Ich bin ein ausgezeichneter Golfspieler und ich möchte an Wettkämpfen teilnehmen. Aber ich brauche einen Golfwagen um mich von einem Loch zum nächsten zu bewegen."

Nehmen wir an, Sie sind das Oberste Gericht. Nehmen wir an, Sie sind das Oberste Gericht. Nehmen wir an, Sie haben über die Gerechtigkeit in diesem Fall zu entscheiden. Wie viele hier würden sagen, dass Casey Martin das Recht hat den Golfwagen zu benutzen? Und wie viele sagen nein? In Ordnung, lass uns durch Handzeichen abstimmen. Wie viele würden zu Gunsten von Casey Martin urteilen? Und wie viele nicht? Wie viele würden sagen, nein? In Ordnung, wir haben hier eine gute Aufteilung der Meinungen. Diejenige, die ihm seine Bitte nach einem Golfwagen nicht gewähren würden, welche Gründe hätten Sie? Heben Sie die Hand und wir versuchen Ihnen ein Mikrofon zu geben. Was für ein Grund hätten Sie?

(Auditorium: Es würde ein unlauter Vorteil sein.)

MS: Es würde ein unlauter Vorteil sein, wenn er mit dem Golfwagen fährt. In Ordnung, ich denke mir, dass diejehnigen von Ihnen, die ihm den Golfwagen nicht bewilligen würden, sich Sorgen machen über einen unlauteren Vorteil. Was ist mit denen, die sagen er soll einen Golfwagen bekommen? Wie würden sie auf den Einspruch antworten? Ja, in Ordnung.

(Auditorium: Der Wagen ist nicht Teil des Spiels.)

MS: Wie ist Ihr Name? (Auditorium: Charlie)

MS: Charlie sagt - Wir geben Charlie ein Mikrofon für den Fall, dass jemand antworten möchte. Sagen Sie uns, Charlie, warum sagen Sie, er sollte den Golfwagen benutzen?

Charlie: Der Wagen ist nicht ein Teil des Spiels.

MS: Aber was ist mit dem Gehen von Loch zu Loch?

Charlie: Es hat keine Bedeutung, es ist nicht Teil des Spiels.

MS: Gehen auf dem Golfplatz ist nicht Teil des Spiels?

Charlie: Nicht nach mir bekannten Regeln.

MS: In Ordnung, bleiben Sie dabei, Charlie.

(Lachen)

Wer hat eine Antwort für Charlie? In Ordnung, wer hat eine Antwort für Charlie? Was würden Sie sagen?

Auditorium: Die Tatsache der Ausdauer ist ein wichtiger Teil des Spiels, das Gehen zu diesen allen Löchern.

MS: Das Gehen zu diesen allen Löchern? Es ist ein Teil des Golfspiels? (Auditorium: Unbedingt.)

MS: Wie ist Ihr Name? (Auditorium: Warren.)

MS: Warren. Charlie, was sagen Sie zu Warren?

Charlie: Ich bleibe bei meiner ursprünglichen These.

(Lachen)

MS: Warren, sind Sie ein Golfspieler?

Warren: Ich bin kein Golfspieler.

Charlie: Und ich bin eine. MS: Okay (Lachen)

(Applaus)

Wissen Sie, es ist interessant. Wissen Sie, es ist interessant. In dem Fall luden die Gerichte der niedrigeren Instanzen, Golfgrößen als Zeugen bei diesem Punkt vor. Golfgrößen als Zeugen bei diesem Punkt vor. Ist das Gehen auf dem Golfplatz wesentlich für das Spiel? Und sie brachten Jack Nicklaus und Arnold Palmer. Und was vermuten Sie, was sie alle sagten? Ja, sie waren einverstanden mit Warren. Sie sagten, ja, das Gehen auf dem Golfplatz ist eine anstrengende, körperliche Tätigkeit. Der Faktor der Müdigkeit ist ein wichtiger Teil des Golfspiels. Und es würde den grundlegenden Charakter des Spiels ändern, Und es würde den grundlegenden Charakter des Spiels ändern, wenn man ihm den Golfwagen gibt. Jetzt merken Sie etwas Interessantes - Jetzt merken Sie etwas Interessantes - Gut, ich sollte Ihnen zuerst von dem Obersten Gericht erzählen.

Das Oberste Gericht hat entschieden. Was vermuten Sie, sie sagten? Sie sagten ja, dieser Casey Martin soll mit dem Golfwagen ausgestattet werden. Sie sagten ja, dieser Casey Martin soll mit dem Golfwagen ausgestattet werden. Sieben von zwei haben so entschieden. Was interessant an dieser Entscheidung war und in der Diskussion, die wir eben hatten, ist, dass die Diskussion über das Recht, Gerechtigkeit in einem Fall, von der Tatsache abhängt ob man sich vorstellen kann, was das Wesen von Golf ist. Und die Richter des Obersten Gerichts rangen um diese Frage. Und Richter Stevens, für die Mehrheit schreibend, sagte, dass er alles über Golf gelesen hat und, dass der wesentliche Punkt des Spiels ist den sehr kleinen Ball von einen Platz in das Loch zu bringen mit möglichst wenig Schlägen und, dass das Gehen nicht wesentlich ist, sondern nebensächlich.

Nun, es gab zwei anders denkende, einer von Ihnen war Richter Scalia. Er hatte den Wagen nicht zugebilligt und er hatte einen sehr interessanten Einspruch. Es ist interessant, weil er die Voraussetzung des Aristoteles ablehnt, der sich die Mehrheit unterordnet. Er sagte, es wäre nicht möglich den wesentlichen Charakter eines Spiels wie Golf zu bestimmen. Hier ist es, wie er es auslegt. "Um zu sagen was wesentlich ist, ist normalerweise nötig festzustellen was notwendig ist um einen Zweck zu erreichen. Aber da das Golfspiel keinen Zweck hat außer Unterhaltung (Lachen) und das ist es, was Spiele von einer produktiven Aktivität unterscheidet. (Lachen) Daher ist es unmöglich zu sagen, dass irgendwelche willkürlichen Spielregeln wesentlich sind."

So, hier haben Sie Richter Scalia, der sich der aristotelischen Voraussetzung annimmt trotz der Meinung der Mehrheit. Die Meinung des Richters Scalia ist fragwürdig: aus zwei Gründen. Als Erstes, kein echter Sport- Fan würde in dieser Weise sprechen. (Lachen) Wenn wir denken würden, dass die Sportregeln, um die wir uns sorgen, nur willkürlich wären und nicht geschaffen um die Tugenden und vorzüglichen Leistungen hervorzuheben von denen wir denken, dass sie Bewunderung wert sind, würden wir uns nicht über den Ausgang des Spiels Gedanken machen. Sie ist ebenfalls strittig aus dem zweiten Grund. Auf den erste Blick scheint - dieser Streit um den Golfwagen - eine Auseinandersetzung über Fairness zu sein: was ist ein unlauterer Vorteil? Aber, wenn Fairness das einzige Argument im Spiel wäre, hätte es eine einfache und verständliche Lösung gegeben. Und die wäre? (Auditorium : Lassen wir jeden Golfspieler Golfwagen benutzen.) Lasst jeden einen Golfwagen fahren, wenn er will. Lasst jeden einen Golfwagen fahren, wenn er will. Dann entfällt die Auseinandersetzung über Fairness.

Aber die Möglichkeit jeden einen Wagen fahren zu lassen, wäre, habe ich den Verdacht, eher ein noch großerer Fluch für die Golfgrößen, wie auch für die PGA, als der für Casey Martin eine Außnahme machen zu müssen. Warum? Weil, was im Disput über den Golfwagen war, Weil, was im Disput über den Golfwagen war, das war nicht nur der wesentliche Charakter des Golfspiels, sondern sein Bezug zu der Frage welche Fähigkeiten es wert sind, welche Fähigkeiten es wert sind, dass man sie honoriert und als sportliche Talente anerkennt? Lassen Sie mich den springenden Punkt so delikat wie möglich nennen. Golfspieler sind etwas empfindlich was den sportlichen Status ihres Spiels angeht. (Lachen) Jedenfalls, es gibt kein Laufen und Springen und der Ball bleibt ruhig. (Lachen) Also, wenn Golf eine Art vom Spiel wäre, das während Rundfahrten mit dem Wagen gespielt werden könnte, wäre es für Golfgrößen schwierig wäre es für Golfgrößen schwierig über Ehre und Anerkennung zu sprechen, über Ehre und Anerkennung zu sprechen, die ihnen wirklich zukommt. Das zeigt, dass im Fall von Golf, Das zeigt, dass im Fall von Golf, wie auch der der Flöten, es schwierig macht zu entscheiden was Gerechtigkeit verlangt, ohne sich mit der Frage zu befassen: "Was ist das Wesen der fraglichen Aktivität und welche Fähigkeiten, welche herausragende Leistungen, die mit dieser Aktivität verbunden sind, Honorierung und Anerkennung wert sind?"

Lass uns das aktuelle, abschließende Beispiel Lass uns das aktuelle, abschließende Beispiel von Homoehen betrachten, welches markant ist für die politische Debate. Es gibt manche, die Anerkennung der traditionellen Ehen Es gibt manche, die Anerkennung der traditionellen Ehen zwischen Mann und Frau bevorzugen, und die anderen, die für Homoehen sind. Wie viele hier stimmen der ersten Version bei: der Staat soll nur die traditionellen Ehen anerkennen? Und wie viele sind für die zweite, für Homoehen? Jetzt betrachten wir es so, welche Art von Denken über Gerechtigkeit und Moral untermauert die Argumente, die wir über Ehe haben? Die Widersacher von Homoehen sagen, dass der Zweck der Ehe grundsätzlich die Zeugung ist und das sei Honorierung, Anerkennung und Unterstützung wert. Verteidiger der Homoehen sagen nein, die Zeugung ist nicht der einzige Zweck der Ehe. Was ist mit einer lebenslangen, gegenseitigen, liebevollen Bindung? Das ist der wesentliche Bestandteil der Ehe. So hat Aristoteles mit Flöten, Golfwägen und der heftig umkämpften Frage der Homoehen Recht. der Homoehen Recht. Es ist sehr schwierig über Gerechtigkeit zu diskutieren, ohne als Erstes auszudiskutieren, was für ein Zweck die sozialen Institutionen haben und welche Fähigkeiten Honorierung und Anerkennung wert sind.

Also lass uns einen Schritt zurück machen von diesen Fällen und schauen, wie sie uns helfen können, und schauen, wie sie uns helfen können, den politischen Diskurs in den Vereinigten Staaten und in der Welt zu verbessern und auf ein höheres Niveau zu bringen. Es gibt eine Tendenz zu denken, dass, wenn wir Moralfragen in die Politik einbeziehen, dass zu Uneinigkeit führen und in diese Weise zur Intoleranz und Zwängen führen wird. Also besser weg schauen, moralische und religiöse überzeugungen ignorieren, moralische und religiöse überzeugungen ignorieren, die die Menschen in das soziale Leben einbringen. Es scheint mir, dass unsere Diskussion das Gegenteil zeigt, es wäre ein besserer Weg das Gegenteil zeigt, es wäre ein besserer Weg sich gegenseitige Respekt entgegen zu bringen, wenn wir die moralischen Überzeugungen der Menschen wenn wir die moralischen Überzeugungen der Menschen direkt miteinzubeziehen, anstatt zu verlangen, dass die Menschen diese aus der Politik raus lassen. aus der Politik raus lassen. Das scheint mir, ist der Weg auf dem wir anfangen sollten wieder demokratische Auseinadersetzungen zu führen.

Danke schön.

(Applaus)

Danke.

(Applaus)

Danke.

(Applaus)

Danke schön. Danke. Danke Ihnen. Chris Danke, Chris

Chris Anderson: Von Flöten über Golfplätze zu Gleichgeschlechtlichen-Ehen: Das war eine geniale Verlinkung. Sie sind ein Pionier der öffentlichen Bildung. Ihre Vorlesungen sind die ersten, die das groß vorgemacht haben. Was ist Ihre Vorstellung von dem nächsten Schritt?

MS: Ich meine es ist möglich. In einem Höhrsaal, haben wir die Diskussionen über die tiefsten moralischen Überzeugungen, die die Studenten haben, über die große Fragen der Öffentlichkeit. Und ich meine,wir können es im größeren Rahmen veranstalten . Und mein wirklicher Traum wäre diese Reihe im öffentlichen Fernsehen auszustrahlen, die Reihe,die wir von von unseren Vorlesungen aufgenommen haben -- jetzt ist sie überall online zugänglich, kostenlos für jeden in der Welt - Mal sehen ob wir Partnerschaften mit Institutionen eingehen können, an der Universitäten in China, Indien, Afrika, auf der ganzen Welt, um versuchen öffentliche Bildung und auch eine reichere, demokratische Auseinandersetzung zu fördern.

CA: Also, Sie stellen sich vor: in Echtzeit, diese Art von Konversation zu versanstallten, aber so dass sich Menschen aus China und Indien dazu anschließen und äußern?

MS: Richtig. Wir haben das hier - in klein- vorgemacht mit 1.500 Menschen aus Long Beach und wir machen es in Höhrsälen von Harvard mit ungefähr 1.000 Studenten. Wäre es nicht interessant diesen Weg zu beschreiten, diese Art von Denken und Diskutieren, verbunden mit ersten, großen Moralfragen, kulturelle Differenzen einbeziehend, durch Video Konferenzen zu führen mit Studenten in Peking, Mombai, Cambridge, Massachusetts und einen globalen Klassenraum bilden. Das ist, was ich für mein Leben gern machen möchte.

(Applaus)

CA: Ich kann ich mir vorstellen, dass es eine Menge Menschen gibt, die sich Ihnen bei diesem Bestreben anschließen würden. Michael Sandel. Haben Sie vielen Dank. MS: Vielen Dank.