Guy-Philippe Goldstein: Wie Cyberattacken den realen Weltfrieden bedrohen

Guten Tag. Wenn sie in den letzten Wochen die diplomatischen Nachrichten ein wenig verfolgt haben, haben sie vielleicht von einer Krise gehört zwischen China und den USA. Es geht dabei um Cyberattacken, deren Opfer die amerikanische Firma Google sein sollte. Vieles wurde über diese Dinge bereits gesagt, man sprach über einen Cyberkrieg, tatsächlich ist es vielleicht, wahrscheinlich, lediglich eine Spionage-Aktion und übrigens relativ schlecht ausgeführt. Dennoch enthüllt dieser Vorfall die wachsende Angst in der westlichen Welt in Bezug auf diese auftauchenden digitalen Waffen.

Nun sind diese Waffen gefährlich, sie sind von einer ganz neuen Art, und sie könnten die Welt in einen digitalen Konflikt führen, der zu einer bewaffneten Auseinandersetzung werden könnte. Diese virtuellen Waffen zerstören auch die reale Welt. Im Jahr 1982, mitten im Kalten Krieg, explodierte im sovjetischen Sibirien eine Pipeline mit einer Sprengkraft von drei Kilotonnen, das entspricht einem Viertel der Bombe von Hiroshima. Der ehemalige Sekretär der US Air Force unter Ronald Reagan, Thomas Reid, hat später aufgedeckt, dass diese Explosion tatsächlich das Resultat einer Sabotageaktion des CIA war, der es damals gelungen war, sich in die Informatiksysteme zu infiltrieren, die diese Pipeline steuerten.

Vor kurzem erst enthüllte die Amerikanische Regierung, dass im September 2008 mehr als drei Millionen Einwohner des Bezirks Espirito Santo in Brasilien komplett in Dunkelheit versetzt wurden als Resultat einer Erpressung von Cyberpiraten. Noch besorgniserregender für die Amerikaner ist, dass im Dezember 2008 zu Allerheiligen die IT-Systeme von CENTCOM – das ist die zentrale Befehlsstelle, die heute die Kriege im Irak und in Afghanistan führt –  von Hackern infiltriert wurden, welche dieses hier benutzten, einfache aber infizierte USB-Sticks, und dank diesen Sticks hätten sie sich in diese CENTCOM-Systeme einwählen und alles sehen und hören können, vielleicht sogar einige davon beeinträchtigen. Die Amerikaner nehmen diese Bedrohung also sehr ernst, ich zitiere hier General James Cartwright, den Stellvertretenden Vorsitzenden des Generalstabs der Vereinigten Staaten, der in einem Bericht an der Kongress ausführte, dass Cyberattacken genau so mächtig sein können, wie Massenvernichtungswaffen. Übrigens haben sich die Amerikaner entschieden, über 30 Milliarden Dollar auszugeben in den kommenden fünf Jahren, um Ihre Kapazitäten und Fähigkeiten im Cyberkampf auszubauen.

Weltweit wohnen wir heute einer Art Rennen bei, was Cyber-Bewaffnung angeht, mit Cyberkrieg-Einheiten, die von Ländern wie Nordkorea entwickelt werden oder dem Iran. Aber was Sie nie hören werden, von jenen, die sich einmischen, vom Pentagon oder vom Französischen Verteidigungsmisterium, ist, dass sich das Problem nicht darum dreht, wer der Feind ist, sondern in Wirkllichkeit um das eigentliche Wesen der Cyberwaffen. Um dies zu verstehen, muss man sehen, wie die militärischen Technologien im Lauf der Jahre erfolgreich den Weltfrieden schaffen oder zerstören können. Wenn wir zum Beispiel vor 350 Jahren die Chance auf TEDxParis gehabt hätten, hätten wir über die momentanen Innovationen des Militärs gesprochen, über die massiven Festungen wie Vauban, und wir hätten eine Ära von Stabilität in der Welt oder in Europa vorhersagen können, was übrigens in Europa zwischen 1650 und 1750 tatsächlich der Fall war.

Wenn wir diese Konferenz vor 30 oder 40 Jahren gehabt hätten, hätten wir sehen können, wie das Aufkommen von Nuklearwaffen und die Bedrohung gegenseitiger Zerstörung, die einen direkten Konflikt zwischen den beiden Supermächten. Wenn wir diese Konferenz jedoch vor 60 Jahren gehabt hätten, hätten wir die Entstehung der abgeschirmten Kräfte und der Luftwaffen sehen können, welche die Offensive begünstigen, die Doktrin des Blitzkriegs ermöglichen und damit die Möglichkeit eines Krieges in Europa schaffen. Die militärischen Technologien sind also in der Lage, den Lauf der Welt zu beeinflussen, den Weltrieden zu schaffen oder zu zerstören, und da liegt das Problem mit den Cyberwaffen.

Das erste Problem: Stellen Sie sich vor, dass ein potentieller Feind ankündigt, dass er gerade an seinen neuen Cyberkrieg-Kapazitäten arbeitet, dies jedoch ausschliesslich zur Landesverteidigung. Gut, aber inwiefern unterscheidet sich dies von einem Angriffswerkzeug? Und das Problem wird noch verstärkt dadurch, dass die Verwendungsdoktrine sehr unklar werden. Noch vor drei Jahren sagten die Vereinigten Staaten und Frankreich, dass sie beide nur militärisch in den Cyberspace investierten, um ihre Informatiksysteme zu verteidigen. Aber beide Länder sagen heute, dass der Angriff die beste Verteidigung ist. Und damit holen sie lediglich China ein, das nun bereits seit 15 Jahren eine Verwendugsdoktrin für die Verteidigung, aber auch für die Offensive hat.

Zweites Problem: Ihr Land könnte von einer Cyberattacke bedroht werden, ganze Regionen könnten in Dunkelheit versetzt werden und dann ist es möglich, dass Sie die Identität des Angreifers nicht einmal erfahren. Das Besondere an Cyberwaffen ist, dass sie benutzt werden können, ohne Spuren zu hinterlassen. Das verschafft dem Angreifer einen wesentlichen Vorteil. Denn die Partei, die sich verteidigt, weiss nicht, gegen wen sie antritt. Wenn sie gegen den falschen Gegner kämpft, nun, dann riskiert sie, sich einen zusätzlichen Feind zu machen und diplomatisch isoliert zu werden. Das ist nicht nur ein theoretisches Problem.

Im Mai 2007 wurde Estland Opfer von Cyberattacken, welche das Kommunikationssystem des Landes ebenso wie sein Banksystem beschädigten. Estland beschuldigte Russland. Aber die NATO, welche Estland verteidigt, zeigte sich sehr vorsichtig, und warum? Weil die NATO nicht zu 100% sicher sein konnte, dass sich hinter diesen Attacken tatsächlich die Hand des Kremls verbarg. Insgesamt weiss man einerseits nicht, wenn ein potentieller Gegner ankündigt, dass er eine Cyberkrieg-Einheit entwickelt, ob es darum geht, einen Angriff vorzubereiten, oder ob es der Selbstverteidigung dient, und andererseits wissen wir, dass die Waffen einen Angriff begünstigen.

In einem wichtigen Bericht aus dem Jahr 1978 beschrieb Professor Robert Jervis von der Columbia Universität in New York ein Modell für das Verständnis, wie die Konflikte auftauchen. Nun, in dieser Umgebung, wo man nicht weiss, ob der potentielle Feind sich auf Verteidigung oder Angriff vorbereitet und ob die Waffen den Angriff begünstigen, diese Umgebung ist das, was am meisten dazu geeignet ist, einen Konflikt auszulösen. Diese Umgebung wird heute zunehmend von Cyberwaffen kreiert und historisch ist es die Umgebung von Europa vor dem Ersten Weltkrieg. Die Cyberwaffen in ihrer eigentlichen Weise sind gefährlich; ausserdem tauchen sie in einer Umgebung auf, die heute viel instabiler ist.

Wenn Sie sich an den Kalten Krieg erinnern, nun, der Kalte Krieg war ein sehr hartes Spiel, aber ein relativ stabiles Spiel, denn es gibt zwei Mitspieler, wo es möglich ist, eine Form der Koordination zwischen den zwei Supermächten zu haben. Heute treten wir in eine multipolare Welt ein und die Koordination wird viel komplizierter, wir haben das übrigens mit Kopenhagen gesehen, und diese Koordination riskiert, noch schwieriger zu werden mit der Einführung von Cyberwaffen. Warum? Weil eine Nation einfach nicht mit Sicherheit wissen kann, ob ihr Nachbar sie gleich angreifen wird oder nicht. Und die Länder riskieren, unter der Bedrohung dessen zu leben, was der Nobelpreisträger Thomas Schelling die gegenseitige Angst vor dem Überraschungsangriff nannte: Da ich nicht weiss, ob mein Nachbar plant, mich anzugreifen oder nicht, vielleicht werde ich es niemals wissen, so werde ich vielleicht den Vortritt nehmen und als erster angreifen.

Gerade in dieser Woche in einem Artikel, der am 26. Januar 2010 in der New York Times erschien, wurde zum ersten Mal aufgedeckt, dass die Offiziellen der National Security Agency über die Möglichkeit von vorauseilenden Angriffen nachdachten, für den Fall, dass Amerika durch eine Cyberattacke angegriffen würde. Und eine solche frühe Attacke, wissen Sie, diese Gegenangriffe riskieren, nicht ausschliesslich im Cyberspace zu bleiben. Im Mai 2009 kündigte der General Kevin Chilton, Kommandant der Nuklearen Streitkräfte von Amerika an, dass im Falle einer elektronischen Attacke gegen Amerika alle Optionen auf dem Tisch lägen.

Die Cyberbewaffnung lässt die herkömmliche Bewaffnung oder die nukleare Bewaffnung nicht verschwinden. Sie fügt sich lediglich zum Dispositiv des existenten Terrors hinzu. Und dabei fügt sie ihr eigenes Risiko zur Auslösung von Konflikten hinzu, ein sehr wichtiges Risiko, wie wir gerade gesehen haben, ein Risiko, dass wir vielleicht mit einer Lösung kollektiver Sicherheit konfrontieren müssen, das uns alle mit einschliesst, europäische Alliierte, NATO-Mitglieder, mit unseren amerikanischen Alliierten und Freunden, mit unseren anderen kontinentalen Alliierten und vielleicht, indem sie ein bisschen dazu gezwungen werden, unsere russischen und chinesischen Partner.

Denn diese Informationstechnologien, von denen Joël de Rosnay sprach, und die historisch aus der Militärforschung entstanden sind, sind heute drauf und dran, eine offensive Zerstörungsfähigkeit zu entwickeln, die morgen, wenn wir nicht darauf aufpassen, den Weltfrieden zerstören könnte.

Danke.

(Applaus)