David Agus: Eine neue Strategie im Kampf gegen den Krebs

Ich bin Onkologe, und vor drei oder vier Jahren ging ich an der Apotheke im Krankenhaus vorbei und sah dieses Cover des Magazins Fortune im Fenster der Apotheke.

Und wenn Sie Onkologe sind und das sehen, dann werden Sie schon etwas entmutigt. Aber wenn Sie den Artikel von Cliff lesen, der selbst Krebs hatte und überlebte, der durch eine klinische Studie gerettet wurde, für die ihn seine Eltern aus New York City nach Upstate New York fuhren, um eine experimentelle Therapie für Hodgkin-Lymphom zu bekommen, die sein Leben rettete. Er bringt hier bemerkenswerte Argumente. Und der Artikel lief darauf hinaus, dass wir Biologie reduktionistisch sehen, auch den Krebs. In den letzten 50 Jahren haben wir uns vor allem auf das einzelne Gen konzentriert um den Krebs zu verstehen, nicht, um ihn zu kontrollieren.

Das hier ist eine erstaunliche Tabelle. Und das ernüchtert uns in der Onkologie jeden Tag, denn offensichtlich haben wir bemerkenswerte Fortschritte bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen gemacht. Aber schauen Sie sich den Krebs an. Die Sterberate bei Krebs hat sich über 50 Jahre nicht verändert. Es gibt kleine Erfolge bei Krankheiten wie chronische myeloische Leukämie, dort haben wir eine Pille, die bei 100 Prozent der Patienten zur Remission führt. Aber im Allgemeinen haben wir im Krieg gegen den Krebs gar nichts bewirkt.

Ich möchte Ihnen also heute sagen, was meiner Meinung nach die Gründe dafür sind, und dann meine Komfortzone verlassen, und Ihnen sagen, in welche Richtung es weitergeht, wohin ein neuer Ansatz führt - den wir bei der Behandlung von Krebs vorantreiben möchten. Denn das hier ist falsch.

Was also ist zunächst einmal Krebs? Nun, wenn Sie einen Knoten oder einen abnormen Blutwert haben, gehen Sie zum Arzt. Der steckt eine Nadel rein. Unsere heutige Art zu diagnostizieren ist die Mustererkennung. Sieht das normal aus? Sieht das unnormal aus?

Wenn also ein Pathologe diese Plastikflasche anschauen würde. Das ist eine normale Zelle. Das ist eine Krebszelle. Das ist die modernste Art der Krebsdiagnose. Kein molekularer Test. Keine Gensequenzierung, von der wir gestern gehört haben. Keine tolle Untersuchung der Chromosomen. Dies ist der aktuelle Stand der Diagnosetechnik.

Ich weiß sehr gut, als Onkologe, dass ich fortgeschrittenen Krebs kaum heilen kann. Daher, mal nebenbei bemerkt, glaube ich fest an den Nutzen einer Früherkennung von Krebs. Die einzige Chance im Kampf gegen den Krebs besteht darin, ihn früh zu erwischen. Wir können die meisten Krebserkrankungen verhindern. Im vorherigen Vortrag hörten wir etwas über die Verhinderung von Herzkrankheiten. Wir könnten dasselbe bei Krebs tun. Ich bin Mitgründer einer Firma namens Navigenics, wenn Sie für uns in ein Röhrchen spucken, können wir 35 oder 40 genetische Marker für Krankheiten untersuchen, die alle in vielen Krebsarten verzögert werden können. Zunächst stellen wir fest, welche Krankheiten Sie bekommen könnten, und dann können wir anfangen, sie zu verhindern. Denn das Problem ist, wenn Sie fortgeschrittenen Krebs haben, können wir heute nicht sehr viel tun, wie Sie an der Statistik sehen.

Krebs ist eine Krankheit des Alters. Warum ist das so? Weil die Evolution sich nicht mehr um uns kümmert, nachdem wir unsere Kinder bekommen haben. Sehen Sie, die Evolution schützte uns während unserer frühen Elternjahre, und dann, nach dem Alter von 35 oder 40 oder 45, sagt sie, jetzt ist es egal, denn sie haben ja schon ihre Nachkommen. Krebserkrankungen bei Kindern sind also extrem selten, in der Größenordnung von Tausenden von Fällen pro Jahr. Je älter man wird, desto häufiger wird es.

Warum ist Krebs so schwer zu behandeln? Weil er heterogen ist, und das ist das perfekte Substrat für die Evolution innerhalb des Krebses. Er beginnt damit, für diese agressiven Zellen zu selektieren, was wir klonale Selektion nennen. Aber, wenn wir erst einmal verstanden haben, dass Krebs nicht bloß ein molekularer Defekt ist, sondern noch etwas anderes, dann eröffnen sich neue Wege der Behandlung, wie ich gleich zeigen werde.

Also eines unserer fundamentalen Probleme mit Krebs ist, dass wir ihn momentan mit Hilfe einiger Adjektive beschreiben, mit Symptomen. Ich bin müde, aufgebläht, habe Schmerzen, usw. Dann haben Sie einige anatomische Beschreibungen. Dann kommt der CT-Scan. In der Leber findet sich eine 3 cm große Geschwulst. Dann haben Sie Beschreibungen nach Körperteilen. Es ist in der Leber, in der Brust, in der Prostata. Und das war's schon. Unser Wortschatz für die Beschreibung von Krebs ist also sehr klein. Es sind vor allem Symptome. Es sind Manifestationen einer Krankheit.

Sehr spannend ist, dass über die letzten zwei oder drei Jahre, die Regierung 400 Millionen Dollar ausgegeben und weitere Milliarden Dollar bereitgestellt hat für das Cancer Genome Atlas Project. Die Idee ist, alle Gene im Krebs zu sequenzieren und so ein neues Lexikon zu erhalten, um ihn zu beschreiben. Um 1855 herum begann man in Frankreich damit, Krebs nach Körperteilen zu beschreiben. Das hat sich in über 150 Jahren nicht geändert. Es ist absolut archaisch, dass wir Krebs danach benennen, ob er in der Prostata, in der Brust oder im Muskel sitzt. Es ergibt keinen Sinn, wenn Sie darüber nachdenken.

Also offensichtlich ist die Technologie heute vorhanden, und in den nächsten Jahren wird sich das ändern. Sie werden nicht länger zu einer Brustkrebsklinik gehen. Sie werden zu einer HER2-Amplified-Klinik oder zu einer EGFR-Activated-Klinik gehen, und dort werden die pathogenen Verletzungen untersucht, die diesen individuellen Krebs mitverursacht haben. Wir werden uns also hoffentlich bald von der medizinischen Kunst zur medizinischen Wissenschaft bewegen und das tun können, was wir bei Infektionskrankheiten tun, nämlich den Organismus, das Bakterium, untersuchen und dann sagen, dieses Antibiotikum ist sinnvoll, weil Sie ein bestimmtes Bakterium haben, das darauf reagieren wird. Wenn Sie H1N1 haben, nehmen Sie Tamiflu, und Sie können die Schwere der Symptome erstaunlich reduzieren und viele Manifestationen der Krankheit verhindern. Warum? Weil wir wissen, was Sie haben, und wir wissen, wie es zu behandeln ist, obwohl wir hierzulande keinen Impfstoff herstellen können, aber das ist eine andere Geschichte.

Der Cancer Genome Atlas wird jetzt herausgegeben. Der erste Krebs, der Gehirntumor, ist fertig. Im nächsten Monat, Ende Dezember, kommt Eierstockkrebs, und dann kommt einige Monate später Lungenkrebs. Es gibt auch das Gebiet der Proteomik, dazu gleich mehr, von dem ich glaube, dass es die nächste Stufe sein wird, wenn es um das Verstehen und Klassifizieren von Krankheiten geht. Aber bedenken Sie, ich werbe nicht für Genomik und Proteomik als Reduktionist. Ich will, dass wir unseren Feind identifizieren können. Und wir kommen gleich zu einer sehr wichtigen Unterscheidung.

Im Gesundheitswesen geben wir heute das meiste Geld für die Behandlung von Krankheiten in den letzten zwei Lebensjahren eines Menschen aus. Wir geben kaum Geld aus, um zu identifizieren, wogegen wir kämpfen. Wenn wir damit beginnen würden, könnten wir vieles sehr viel besser machen. Wenn wir sogar noch einen Schritt weiter gehen und eine Krankheit verhindern könnten, wäre das ein enormer Schritt in die andere Richtung. Und offensichtlich müssen wir in diese Richtung gehen, um Fortschritte zu machen.

Also dies ist die Website des National Cancer Institute. Und ich sage Ihnen hier: Das ist falsch. Die Website des National Cancer Institute sagt also, dass Krebs eine genetische Krankheit ist. Die Website sagt, wenn Sie schauen, da ist eine einzelne Mutation, und vielleicht eine zweite, und vielleicht eine dritte, und das ist Krebs. Aber, als Onkologe, sehe ich das hier. Dies ist keine genetische Krankheit. Hier sehen Sie also eine Leber mit Darmkrebs, und Sie sehen unter dem Mikroskop, ein Lymphknoten, in den der Krebs eingedrungen ist. Sie sehen auf einem CT-Scan Krebs in der Leber. Krebs ist eine Interaktion einer Zelle, deren Wachstum nicht mehr kontrolliert wird, mit der Umgebung. Es ist nicht abstrakt; es ist die Interaktion mit der Umgebung. Das nennen wir ein System.

Mein Ziel als Onkologe ist es nicht, den Krebs zu verstehen. Und ich glaube, dass dies das fundamentale Problem der letzten 50 Jahre war, dass wir verstehen wollten, was Krebs ist. Das Ziel ist, den Krebs zu kontrollieren. Und das ist ein ganz anderes Optimierungsmodell, eine ganz andere Strategie für uns alle.

Ich hielt einen Vortrag bei der American Association of Cancer Research, einer der großen Krebsforschungskongresse, mit 20.000 Leuten, und ich sagte, wir haben einen Fehler gemacht. Wir alle haben einen Fehler gemacht, auch ich, weil wir zu detailliert waren, weil wir reduktionistisch waren. Wir müssen einen Schritt zurück treten. Und ob Sie es glauben oder nicht, es gab Pfiffe aus dem Publikum. Die Leute regten sich auf, aber das ist der einzige Weg nach vorn.

Ich hatte großes Glück, dass ich vor einigen Jahren Danny Hillis traf. Wir wurden zusammengebracht, und keiner wollte den anderen wirklich kennenlernen. Ich sagte: „Will ich wirklich einen Computerdesigner von Disney kennenlernen?“ Und er sagte sich: „Will ich wirklich noch einen Arzt kennenlernen?“ Aber die Leute setzten sich durch, und wir trafen uns, und es hat das, was ich tue, absolut verändert. Wir haben entworfen, und wir haben an dem Modell gearbeitet - und viele dieser Ideen kamen von Danny und von seinem Team - dem Modell des Krebses im Körper als ein komplexes System. Und ich werde Ihnen einige Daten zeigen, die, wie ich glaube, wirklich eine andere Herangehensweise ermöglichen.

Entscheidend ist, wenn Sie diese Variablen und Daten anschauen, dass Sie die Herkunft der Daten verstehen. Wenn ich Ihre Temperatur über 30 Tage messen würde, und dann nach der durchschnittlichen Temperatur fragen würde, und sie läge bei 37 Grad, würde ich sagen: Gut. Wäre aber an einem dieser Tage Ihre Temperatur für sechs Stunden auf 39 angestiegen, und hätten Sie Paracetamol eingenommen und es wäre Ihnen besser gegangen, usw., das würde ich vollkommen verpassen. Also eines der fundamentalen Probleme in der Medizin ist, dass wir alle einmal im Jahr zum Arzt gehen. Wir haben diskrete Datenelemente, diese tragen keine Zeitfunktion.

Vorhin war die Rede von diesem Direct-Life-Gerät. Ich habe es über zweieinhalb Monate verwendet. Es ist ein umwerfendes Gerät, nicht weil es mir zeigt, wie viele Kilokalorien ich jeden Tag verbrauche, sondern weil es 24 Stunden lang überwacht, was ich tue. Und mir war nicht bewusst, dass ich drei Stunden lang am Schreibtisch sitze und mich gar nicht bewege. Und viele der Funktionen in den Daten, die wir als Input-Systeme haben, sind wirklich anders, als wir sie verstehen, weil wir sie nicht dynamisch messen.

Und so, wenn Sie sich Krebs als ein System denken, gibt es da einen Input und einen Output und in der Mitte einen Zustand. Die Zustände sind äquivalente Verlaufsklassen, und der Krebspatient, der Input ist die Umgebung, die Ernährung, die Behandlung, die genetischen Mutationen. Der Output sind unsere Symptome. Haben wir Schmerzen? Wächst der Krebs? Fühlen wir uns aufgebläht, usw.? Dieser Zustand bleibt größtenteils verborgen. Daher verändern wir ihn und geben Inputs, wir geben aggressive Chemotherapie. Und wir fragen: Wurde der Output besser? Gingen die Schmerzen zurück, usw?

Und so ist das Problem also, dass es nicht nur um ein System geht, sondern um vielfältige Systeme auf vielfältigen Skalen. Es ist eine System aus Systemen. Und wenn Sie anfangen, emergente Systeme zu untersuchen, können Sie ein Neuron unter einem Miskroskop untersuchen. Ein Neuron unter dem Mikroskop ist sehr elegant, mit kleinen Dingen, die da und dort herausstehen, aber wenn Sie sie zu einem komplexen System zusammensetzen, sehen Sie allmählich, dass es ein Gehirn wird, und dass dieses Gehirn Intelligenz erzeugen kann. Wir müssen damit beginnen, den Krebs im Körper als ein komplexes System dar zu stellen. Nun, die schlechte Nachricht ist, dass es sehr schwer ist, diese robusten - und robust ist ein Schlüsselwort hier - emergenten Systeme im Detail zu verstehen. Die gute Nachricht ist, dass wir sie manipulieren können. Wir können versuchen, sie zu kontrollieren, ohne ein grundlegendes Verständnis jeder Komponente.

Eine der grundlegendsten klinischen Studien zu Krebs wurde im Februar im New England Journal of Medicine veröffentlicht, dabei ging es um Frauen vor der Menopause mit Brustkrebs. Also ungefähr die schlimmste Art Brustkrebs, die Sie bekommen können. Sie erhielten ihre Chemotherapie, und dann wurden sie randomisiert, wobei die Hälfte ein Placebo erhielt, und die andere Hälfte ein Medikament namens Zoledronic, eine Säure, die Knochen bildet. Es wird zur Behandlung der Osteoporose eingesetzt, und sie erhielten dies zweimal jährlich. Man fand heraus, dass in diesen 1800 Frauen, die zweimal jährlich ein knochenbildendes Medikament erhielten, die Krebsneubildung um 35 Prozent gesenkt werden konnte. Reduzierte Entstehung von Krebs durch ein Medikament, das den Krebs nicht einmal berührt. Wir verändern also den Boden, damit der Samen nicht so gut wachsen kann. Man ändert das System, und man kann einen deutlichen Effekt auf den Krebs haben.

Niemand hat jemals nachgewiesen - und das wird Sie schockieren - dass die Chemotherapie in den meisten Fällen tatsächlich eine Krebszelle berührt. Das wurde nie nachgewiesen. Es gibt all diese eleganten Studien über Gewebekulturen, wenn man dieses Krebsmedikament gibt, erhält man diese Wirkung auf die Zelle, aber die Dosen in diesen Petrischalen sind völlig andere als die Dosen im Körper.

Wenn ich einer Frau mit Brustkrebs alle drei Wochen ein Medikament namens Taxol gebe, das ist Standard, haben etwa 40 Prozent der Frauen mit metastatischem Krebs eine großartige Reaktion auf das Medikament. Und eine Reaktion ist ein Schrumpfen um 50 Prozent. Nun, denken Sie daran, dass das nicht einmal eine Größenordnung ist, aber das ist eine andere Geschichte. Tritt er wieder auf, gebe ich dasselbe Medikament jede Woche. Weitere 30 Prozent reagieren. Tritt er wieder auf, gebe ich dasselbe Medikament über 96 Stunden als kontinuierliche Infusion, weitere 20 - 30 Prozent reagieren. Sie können mir also nicht erzählen, dass es in allen drei Größen über denselben Mechanismus funktioniert. Denn das tut es nicht. Wir haben keine Ahnung, wie es funktioniert. Also die Idee ist, dass Chemotherapie dieses komplexe System einfach stört, ebenso wie der Knochenaufbau das System gestört und das Wiederauftreten gesenkt hat, Chemotherapie könnte genau so funktionieren. Besonders aufregend an dieser Studie war, dass neue Krebserkrankungen ebenfalls um 30 Prozent reduziert wurden.

Das Problem ist also, unsere Systeme, Ihres und meins, ändern sich. Sie sind dynamisch. Das hier ist eine Furcht erregende Folie, sie zeigt Fettleibigkeit in der Welt. Leider können Sie die Zahlen nicht lesen, sie sind zu klein. Aber wenn Sie sich das Bild ansehen, die roten Gebiete, über 75 Prozent der Menschen in diesen Ländern sind fettleibig. Vor zehn oder zwanzig Jahren war das noch deutlich anders. Unsere Systeme sind also heute dramatisch anders als vor einem oder vor zwei Jahrzehnten. Die Krankheiten, die wir heute haben, welche Muster in dem System über die letzten Jahrzehnte widerspiegeln, werden sich also im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder so dramatisch verändern aufgrund solcher Dinge.

Dieses schöne Bild hier ist ein 40 GB großes Bild des ganzen Proteoms. Das ist also ein Tropfen Blut, der durch einen superleitenden Magneten gelaufen ist, und wir haben eine Auflösung erreicht, in der wir langsam alle Proteine im Körper sehen können. Bald können wir das System sehen. An jedem der roten Punkte wurde tatsächlich ein Protein identifiziert. Die Leistungskraft dieser Magnete ist so groß, dass wir mit dieser Technik ein einzelnes Neutron sehen können. Das sind Dinge, die wir zusammen mit Danny Hillis und einer Gruppe namens Applied Proteomics machen. Hier beginnen wir, Unterschiede einzelner Neutronen sehen zu können, und wir können dieses System so untersuchen wie niemals zuvor. Also statt einer reduktionistischen Sichtweise treten wir einen Schritt zurück.

Dies ist eine Frau, 46 Jahre alt, bei der Lungenkrebs wieder auftrat. Er war in ihrem Hirn, in ihren Lungen, in ihrer Leber. Sie erhielt Carboplatin Taxol, Carboplatin Taxotere, Gemcitabin, Navelbine. Sie erhielt jedes Medikament, das wir hatten, und diese Krankheit wuchs weiter. Sie hatte drei Kinder unter 12 Jahren, und dies ist ihr CT-Scan. Hier sehen wir einen Querschnitt ihres Körpers. Und Sie sehen in der Mitte ihr Herz, und links von ihrem Herzen sehen Sie diesen großen Tumor, der sie unbehandelt innerhalb weniger Wochen töten wird. Sie bekommt eine Pille täglich, die auf einen Signalweg zielt, und ich weiß nicht, ob dieser Signalweg im System, im Krebs war, aber sie zielte auf einen Signalweg, und einen Monat später war der Krebs weg. Sechs Monate später war er immer noch weg. Dieser Krebs trat wieder auf, und sie starb drei Jahre später an Lungenkrebs, aber sie gewann drei Jahre durch ein Medikament, das vor allem gegen Akne eingesetzt wird. Das ist alles.

Also das Problem ist, dass die klinische Studie durchgeführt wurde, und wir nahmen daran teil, und in der fundamentalen klinischen Studie, der entscheidenden Phase drei, weigerten wir uns, ein Plazebo einzusetzen. Würden Sie wollen, dass Ihre Mutter, Ihr Bruder, Ihre Schwester ein Plazebo erhielten, wenn sie fortgeschrittenen Lungenkrebs und nur noch wenige Wochen zu leben hätten? Die Antwort ist offensichtlich Nein. So wurde diese Patientengruppe also behandelt. 10 Prozent der Menschen in der Studie hatten diese dramatische Reaktion, und das Medikament ging zur FDA, und die FDA fragte, wie können wir ohne Plazebo wissen, dass den Patienten das Medikament tatsächlich genutzt hat? Und an dem Morgen des Treffens der FDA war dies der Leitartikel im Wall Street Journal. (Lachen) Und stellen Sie sich vor, das Medikament wurde genehmigt.

Erstaunlich ist, dass eine andere Firma die richtige wissenschaftliche Studie durchführte, bei der sie zur Hälfte Plazebo und zur Hälfte das Medikament gaben. Und wir lernten dabei etwas Wichtiges. Interessant ist, dass sie diese Studie in Südamerika und Kanada durchführten, wo es ethisch korrekter ist, Plazebos zu geben. Sie mussten es auch in den USA geben, um die Zulassung zu erhalten, es nahmen also, glaube ich, drei US-Patienten im Staat New York an der Studie teil. Aber sie machten das und sie fanden heraus, dass 70 Prozent derjenigen, die nicht darauf ansprachen, länger lebten und einen besseren Verlauf hatten als in der Plazebo-Gruppe. Das stellte alles in Frage, was wir über Krebs wussten. Nämlich, das man keine Reaktion braucht. Dass man den Tumor nicht schrumpfen muss. Wenn wir die Krankheit verlangsamen, haben wir eventuell einen größeren Nutzen für das Überleben und die Lebensqualität der Patienten, als wenn wir den Tumor schrumpfen.

Das Problem ist nur, wenn ich Ihr Arzt bin und heute Ihren CT-Scan bekomme, und Sie eine zwei cm große Geschwulst in Ihrer Leber haben, und sie in drei Monaten wiederkommen, und jetzt sind es drei cm, hat das Medikament Ihnen geholfen oder nicht? Wie kann ich das wissen? Wäre er ansonsten 10 cm, oder gebe ich Ihnen ein Medikament ohne Nutzen und mit beträchtlichen Kosten? Das ist also ein grundlegendes Problem. Und hier kommen wiederum diese neuen Technologien ins Spiel.

Das Ziel ist also offensichtlich, dass Sie zu Ihrem Arzt gehen - obwohl, das vorrangige Ziel ist natürlich, die Krankheit zu verhindern. Das vorrangige Ziel ist, dass Sie verhindern, dass so etwas geschieht. Das ist der effektivste, kostengünstigste, beste Weg, den wir heute gehen können. Aber wenn Sie Pech haben und krank werden, dann gehen Sie zu Ihrem Arzt, der wird etwas Blut entnehmen, und wir werden wissen, wie Ihre Krankheit zu behandeln ist. Unser Ansatz ist das Gebiet der Proteomik, auch hier wieder, der Blick auf das System. Das ist ein riesiges Bild.

Das Problem mit solchen Technologien ist, wenn Sie sich Proteine im Körper anschauen, gibt es dort Unterschiede von 11 Größenordnungen zwischen den Proteinen, die sehr oft, und denen, die sehr selten vorkommen. Keine Technologie der Welt kann 11 Größenordnungen umfassen. Und so ist vieles von dem, was wir mit Danny Hillis und anderen gemacht haben, der Versuch, Konstruktionsprinzipien und Software einzubringen. Wir können jetzt verschiedene Komponenten entlang dieses Spektrums untersuchen.

Vorhin war die Rede von Interdisziplinarität, von Zusammenarbeit. Und ich glaube, das Aufregende, das jetzt langsam geschieht, ist, dass die Leute aus diesen Gebieten jetzt dazukommen. Gestern kündigte das National Cancer Institute ein neues Programm an namens Physikalische Wissenschaften und Onkologie, in dem Physiker, Mathematiker einbezogen werden, um über Krebs nachzudenken, Leute, die zuvor nichts damit zu tun hatten. Danny und ich bekommen 16 Millionen Dollar, gaben sie gestern bekannt, um dieses Problem anzugehen. Ein ganz neuer Ansatz, anstatt hohe Dosen von Chemotherapie auf verschiedene Weisen zu verabreichen, versuchen wir, uns mit Technologie ein Bild davon zu machen, was tatsächlich im Körper passiert.

Also nur kurz dazu, wie diese Technologien funktionieren - denn ich glaube, das zu verstehen ist wichtig. Jedes Protein in Ihrem Körper hat eine Ladung, also die Proteine werden eingesprüht, der Magnet wirbelt sie herum, und am Ende ist ein Detektor. Wann es diesen Detektor trifft, hängt ab von der Masse und der Ladung. Wenn der Magnet groß genug ist, und Ihre Auflösung hoch genug, dann können Sie tatsächlich alle Proteine im Körper detektieren und beginnen, das individuelle System zu verstehen.

Und so werden wir als Onkologen nicht mehr Unmengen von Papier in den Akten haben, sondern einen Datenfluss, der ungefähr so aussehen wird, wobei dieser Tropfen Blut Gigabytes an Daten erzeugt. Elektronische Datenelemente beschreiben jeden Aspekt der Krankheit. Und sicher ist das Ziel, dass wir von jeder Behandlung lernen und tatsächlich Fortschritte machen, statt von einer Behandlung zur nächsten zu gehen, ohne Grundlegendes dazuzulernen.

Um also zusammenzufassen: Wir müssen weg vom reduktionistischen Denken. Wir müssen anfangen, anders und radikal zu denken. Und daher bitte ich Sie alle, anders zu denken. Kommen Sie auf neue Ideen. Schildern Sie sie mir oder jemand anderem in unserem Fachgebiet, denn in den letzten 59 Jahren hat sich nichts geändert. Wir brauchen einen radikal anderen Ansatz.

Wissen Sie, als Andy Grove als Vorstandsvorsitzender bei Intel zurücktrat - und Andy war einer meiner Mentoren, zäher Typ übrigens - als er zurücktrat, sagte er, „Keine Technologie wird gewinnen. Technologie selbst wird gewinnen.“ Und ich glaube fest daran, dass auf dem Gebiet der Medizin und besonders Krebs, dass es eine breite Plattform an Technologien sein wird, die uns helfen wird, Fortschritte zu machen, und hoffentlich auch Patienten in naher Zukunft helfen wird.

Vielen Dank.