Dave Meslin: Das Gegenmittel zu Apathie

Wie oft hören wir, dass die Leute sich für nichts interessierten? Wie oft hat man Ihnen gesagt, dass realer, substantieller Wandel nicht möglich sei, weil die meisten Menschen zu selbstsüchtig seien, zu dumm oder zu faul, zu versuchen, in ihrer Gemeinschaft etwas auszurichten? Ich schlage Ihnen heute vor, dass es Apathie, wie wir sie verstehen, gar nicht wirklich gibt, sondern eher, dass die Menschen sich sehr wohl interessieren, aber das wir in einer Welt leben, die uns aktiv entmutigt, uns zu engagieren, indem sie uns ständig Hindernisse und Schranken in den Weg stellt.

Ich werde Ihnen einige Beispiele dafür geben, wie ich das meine. Lassen Sie uns mit dem Rathaus anfangen. Haben Sie schon mal sowas gesehen? Das ist eine Zeitungsanzeige. Es ist eine Mitteilung über eine Zonenänderung für ein Bürogebäude, damit die Menschen in der Umgebung wissen, was geschieht. Wie Sie sehen, ist es unmöglich zu lesen. Man muss in der Hälfte ankommen, um überhaupt die Adresse heraus zu finden, über die sie sprechen und noch weiter unten, in winziger 10-Punkt-Schrift steht geschrieben, wie man sich beteiligen kann. Stellen Sie sich vor, die Privatwirtschaft würde ebenso werben – wenn Nike gerne ein Paar Schuhe verkaufen möchte und ihre Anzeige so in der Zeitung erschiene. (Applaus) Nun, das würde niemals passieren. Sie werden niemals eine solche Anzeige sehen, denn Nike will ja, dass Sie ihre Schuhe kaufen. Während die Stadt Toronto offensichtlich nicht will, dass Sie in den Planungsprozess involviert sind, denn sonst würden ihre Anzeigen etwa so aussehen – alle Informationen wären ganz klar ersichtlich. Solang die Stadt solche Benachrichtigungen verteilt und damit das Engagement der Menschen sucht, wird sie das natürlich nicht finden. Aber das ist nicht Apahtie; das ist vorsätzliches Ausschließen.

Öffentlicher Raum. (Applaus) Die Art, wie wir unseren öffentlichen Raum missbrauchen, ist ein riesiges Hindernis für jede Art progressiven politischen Wandel. Denn wir haben die Ausdrucksfreiheit mit einem Preisschild versehen. Wer das meiste Geld hat, hat die lauteste Stimme und dominiert die visuelle und mentale Umwelt. Das Problem mit diesem Modell ist, dass es einige erstaunliche Botschaften gibt, die verbreitet werden müssen, aber es ist nicht profitabel, darüber zu sprechen. Deshalb wird man sie nie auf einer Plakatwand sehen.

Die Medien spielen eine wichtige Rolle dabei, wie unsere Beziehung zu politischem Wandel aussieht, vor allem indem sie die Politik ignorieren und sich lieber auf Prominente und Skandale konzentrieren. Aber sogar wenn sie über wichtige politische Themen sprechen, tun sie das auf eine für Engagement entmutigende Weise. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: das Now Magazin von letzter Woche – ein progressives, innerstädtisches Wochenmagazin in Toronto. Das hier ist die Titelstory. Es ist ein Artikel über eine Theaterdarbietung, und es geht los mit grundlegender Information zum Veranstaltungsort, für den Fall, dass man hingehen möchte, nachdem man den Artikel gelesen hat – also Ort, Zeit, die Website. Dasselbe gilt hier – es ist eine Filmkritik, eine Kunstkritik, eine Buchbesprechung – wo die Lesung stattfindet, falls Sie hingehen möchten. Ein Restaurant – man möchte vielleicht nicht nur davon lesen, sondern das Restaurant vielleicht auch besuchen. Also sagen sie einem, wo es ist, wie die Preise sind, die Adresse, Telefonnummer etc.

Dann kommt man zu ihren politischen Artikeln. Hier ist ein toller Artikel über einen wichtigen Wahlkampf. Er erzählt von den Kandidaten – das ist sehr gut geschrieben –  aber keine Folgeinformation, keine Kampagnenwebsites, keine Informationen darüber, wann die Debatten stattfinden, wo die Kampagnenbüros sind. Hier ist ein weiterer guter Artikel über eine neue Kampagne gegen die Privatisierung von Durchfahrtsstraßen ohne irgendeine Kontaktinformation zur Kampagne. Die Botschaft ist scheinbar, dass die Leser wahrscheinlich essen wollen, vielleicht ein Buch lesen, einen Film sehen, aber nicht in ihrer Gemeinschaft engagiert sein wollen. Sie denken vielleicht, das ist nur eine kleine Sache, aber ich denke, es ist wichtig, denn es beeinflusst den Umgangston und es untermauert die gefährliche Idee, dass Politik nur ein Zuschauersport sei.

Helden: Wie nehmen wir Führung wahr? Sehen Sie sich diese 10 Filme an. Was haben sie gemeinsam? Weiß jemand etwas? Sie alle zeigen Helden, die auserwählt wurden. Jemand kam zu ihnen und sagte, "Du bist der Auserwählte" Es gibt eine Prophezeihung, Du musst die Welt retten." Und dann geht jemand los und rettet die Welt, weil man es ihm gesagt hat, mit einigen Leuten, die auch noch mitmachen. Das hilft mir, zu verstehen, warum viele Menschen Mühe bekunden, sich als Führungspersonen zu sehen. Denn das sendet ganz falsche Botschaften darüber, was Führung bedeutet. Eine heldenhafte Anstrengung ist eine gemeinsame Anstrengung, als Erstes. Zweitens ist es nicht perfekt, es ist nicht sehr glamourös und es fängt nicht plötzlich an und hört plötzlich auf. Es ist ein fortlaufender Prozess, ein Leben lang. Aber am wichtigsten ist, es ist freiwillig. Es ist ehrenamtlich. Solange wir unseren Kindern beibringen, dass Heldentum dann anfängt, wenn einem jemand eine Markierung auf die Stirn kratzt, oder jemand einem sagt, man sei Teil einer Prophezeihung, dann sehen sie nicht das wichtigste Merkmal von Führung, nämlich, dass sie von innen kommt. Es geht darum, seinen eigenen Träumen zu folgen – ungebeten, ungebeten – und dann gemeinsam mit anderen zu arbeiten, um diese Träume zu verwirklichen.

Politische Parteien: Oh, Mann. Politische Parteien könnten und sollten einer der grundlegenden Eintrittspunkte sein für Menschen, die sich politisch engagieren. Stattdessen sind sie leider zu uninspirierten und unkreativen Organisationen geworden, die so stark von Marktforschung und Meinungsumfragen und Fokusgruppen abhängen, dass sie am Ende alle dasselbe sagen und mehr oder weniger das wiederkäuen, was wir sowieso hören wollten, anstatt große und kreative Ideen voran zu bringen. Und die Menschen riechen das, es führt zu Zynismus. (Applaus)

Dann, gemeinnütziger Status Gruppen, die in Kanada gemeinnützigen Status genießen, dürfen keine Fürsprache ergreifen. Das ist ein riesiges Problem und ein riesiges Hindernis für den Wandel, denn es bedeutet, dass einige der leidenschaftlichsten und informiertesten Stimmen vollständig ruhiggestellt sind, vor allem während der Wahlperioden. Das führt und zum letzten Punkt, nämlich zu unseren Wahlen.

Wie Sie festgestellt haben, sind unsere Wahlen hier in Kanada ein Witz. Wir verwenden überholte Systeme, die unfair sind und willkürliche Resultate verursachen. Kanada wird momentan von einer Partei geführt, welche die meisten Kanadier nicht wollten. Wie können wir ehrlich und aufrichtig mehr Menschen zum Wählen ermutigen, wenn Stimmen in Kanada nicht zählen? Man kann das alles zusammen aufrechnen und natürlich sind die Menschen teilnahmslos. Es ist wie der Versuch, gegen eine Backsteinwand zu laufen.

Nun, ich will nicht negativ sein, indem ich all diese Hindernisse hervorkrame und erkläre, was uns im Weg steht. Eher im Gegenteil: Ich denke wirklich, die Menschen sind erstaunlich und schlau und sie sind interessiert. Aber wie ich sagte, leben wir in dieser Umgebung, wo all diese Hindernissse sich uns in den Weg stellen. Solange wir glauben, dass Menschen, unsere eigenen Nachbarn selbstsüchtig, dumm oder faul sind, gibt es keine Hoffnung. Aber wir können all diese Dinge ändern, die ich erwähnt habe. Wir können das Rathaus öffnen. Wir können unsere Wahlsysteme reformieren. Wir können den öffentlichen Raum demokratisieren.

Meine Hauptbotschaft ist, wenn wir Apathie neu definieren können, nicht als eine Art inneres Phänomen, sondern als ein komplexes Netz von kulturellen Schranken, die fehlendes Engagement untermauern, und wenn wir klar definieren und identifizieren können, welche diese Hindernisse sind, dann können wir zusammen arbeiten, um diese Hindernisse abzubauen, dann ist alles möglich.

Vielen Dank.

(Applaus)