مايكل ساندل: الفن المفقود للمناظرة الديموقراطية

حول الشئ الذي يحتاجه العالم، أحد الأشياء التي تحتاجها هذه البلاد بشدة هو طريقة أفضل لإجراء مناظراتنا السياسية. نحن بحوجة لإعادة إكتشاف الفن المفقود للجدل الديموقراطي. (تصفيق) إذا فكرت في الجدل الذي لدينا، في معظم الأوقات هو مباريات صراخ على شبكات التلفاز، معارك ايديولوجية على الغذاء على أرضية الكونجرس. أنا لدي إقتراح. أنظروا لكل الجدل الذي لدينا هذه الأيام حول الرعاية الصحية، حول الحوافز وخطة الإنقاذ في وول إستريت، حول الفارق ما بين الأثرياء والفقراء، حول العمل الإيجابي وزواج نفس الجنس. ترقد فقط تحت سطح هذا الجدل، مع المشاعر مستعرة على كل الجبهات، أسئلة ضخمة للفلسفة الأخلاقية، أسئلة كبيرة للعدالة. لكننا نادراً جداً نعبّر و ندافع ونجادل حول هذه الأسئلة الأخلاقية الكبيرة في سياستنا.

لذا فما أريد فعله اليوم هو أن نحصل على شئ للنقاش. أولاً، دعوني آخذ فيلسوف شهير الذي كتب عن تلك الأسئلة للعدالة والأخلاق، أعطيكم محاضرة قصيرة جداً عن أرسطو في أثينا القديمة ، نظرية أرسكو عن العدالة، ثم ندخل في نقاش هنا لنرى سواء كانت أفكار أرسطو حقاً تبرز الطريقة التي نفكر ونجادل بها حول الأسئلة اليوم. إذاً، هل أنتم جاهزون للمحاضرة؟ وفقاً لأرسطو العدالة تعني إعطاء الناس ما يستحقونه. هذا كل شئ. تلك هي المحاضرة.

(ضحك)

الآن، ربما تقولون، حسناً، ذلك من الطبيعي بما يكفي. تبدأ الأسئلة الحقيقية عندما نأتي للجدل حول من يستحق ماذا ولماذا. لنأخذ المثال لآلة المزمار. نفترض أنكم توزعون مزامير. من الذي سيأخذ أفضل مزمار؟ لنرى ما يقوله الناس-- ماذا ستقول؟ من الذي سيأخذ أفضل مزمار؟ يمكنك فقط قولها.

(أحد الحضور: عشوائي.)

مايكل ساندل: بعشوائية. ستفعلونها بالقرعة. أو لأول شخص يدخل إلى القاعة لأخذه. من أيضاً؟

(أحد الحضور: أفضل لاعب مزمار.)

مايكل: أفضل لاعب مزمار. ( الحضور: أسوأ لاعب مزمار.)

مايكل: أسوأ لاعب مزمار. كم منكم يقول أفضل لاعب مزمار؟ لماذا؟ في الواقع تلك إجابة أرسطو ايضاً.

(ضحك)

لكن ها هو سؤال أصعب. لماذا تعتقدون، أؤلئك منكم الذين صوتوا بهذه الطريقة، أن أفضل المزامير ينبغي أن تذهب لأفضل لاعبي المزامير؟

بيتر: أفضل الفوائد للجميع.

مايكل: أفضل الفوائد للجميع. سنستمع لموسيقى أفضل إذا كان أفضل لاعب سيأخذ أفضل المزامير. ذلك بيتر؟ (الحضور: بيتر.)

مايكل: حسناً. حسناً، إنه سبب وجيه. سنكون كلنا أفضل إذا لُعبت موسيقى جيدة بدلاً عن موسيقى فظيعة. لكن يا بيتر، أرسطو لا يتفق معك بأن ذاك هو السبب. ذلك صحيح. لدى أرسطو سبب مختلف للقول أن أفضل المزامير ينبغي أن تذهب لأفضل لاعبي المزمار. لقد قال، لأن ذلك هو سبب وجود المزامير-- لكي تُلعب جيداً. إنه يقول ذلك ليبرر عن مجرد توزيع الشئ، الذي ينبغي أن نمنطق حوله، وبعض الأحيان نجادل حوله، هدف الشئ، أو النشاط الإجتماعي، في هذه الحالة، العرض الموسيقي. وفي الفكرة، الطبيعة الأساسية، للعرض الموسيقي هو أن تقدم موسيقى ممتازة. سوف تكون نتيجة ثانوية سعيدة التي ستفيدنا جميعاً. لكن حينما نفكر بالعدالة، يقول أرسطو، الذي نحتاج لنفكر به حقاً هو الطبيعة الأساسية للنشاط مثار الحديث والصفات التي تستحق التكريم والتقدير والعرفان. أحد الأسباب التي ينبغي لأفضل لاعب مزمار الحصول على أفضل المزامير هو أن العرض الموسيقي ليس فقط لجعلنا سعداء، لكن لتكريم وتقدير التميز لأفضل الموسيقيين.

الآن، ربما تبدو المزامير...توزيع المزامير ربما تبدو قضية ساذجة. لنأخذ مثالاً معاصراً للنزاع حول العدالة. لديه صلة بلعبة الغولف. كاسي مارتن-- قبل عدة سنوات، كاسي مارتن-- هل سمع به أي منكم؟ لقد كان لاعب غولف جيد حداً، لكن كانت لديه إعاقة. لديه ساق سيئة، مشكلة في الدورة الدموية، الذي جعل من المؤلم جداً بالنسبة له المشي في المعلب. في الواقع، لقد حوت مخاطر الإصابة. لقد طلب من رابطة الغولف للمحترفين،(PGA) رابطة الغولف للمحترفين، إذن خاص لإستخدام عربة الغولف في بطولات الرابطة. لقد قالوا، " لا. لأن ذلك سيعطيك ميزة غير عادلة." رفع دعوى قضائية، وقد أستمرت قضيته حتى وصلت للمحكمة العليا، صدقوا أو لا تصدقوا، قضية حول عربة الغولف. لأن القانون يقول بأن المعاق ينبغي أن يتم إستيعابه، مع العلم بأن تقديم الإحتياجات لا يغيّر من الطبيعة الأساسية للنشاط. وهو يقول، " أنا لاعب غولف عظيم. أرغب بالمنافسة. لكني بحاجة لعربة غولف لتنقلني من حفرة إلى الأخرى."

لنفرض أنكم كنتم في المحكمة العليا. لنفترض أنكم تقررون العدالة في هذه القضية. كم منكم سيقول بأن كاسي مارتن لديه الحق في إستخدام عربة الغولف؟ وكم منكم سيقول، ليس لديه الحق؟ حسناً، لنجري تصويتاً، أرفعوا ايديكم. كم منكم سيصوتوا لصالح كيسي مارتن؟ وكم منكم لا؟ كم منكم سيقولوا ليس لديه الحق؟ حسناً، لدينا إنقسام جيد في الآراء هنا. شخص ما لن يؤمّن لكيسي مارتن حق عربة الغولف، ماذا سيكون سبب رفضك؟ أرفعوا أيديكم، وسنحاول إيصال المايكروفون. ماذا سيكون السبب؟

(أحد الحضور: إنها ميزة غير عادلة.)

مايكل: ستكون ميزة غير عادلة إذا كان سيركب عربة الغولف. حسناً، أؤلئك منكم، أتخيل أن معظمكم لن يؤمنوا له عربة الغولف يقلقون حول الميزة غير العادلة. ماذا عن أؤلئك منكم الذين يقولون ينبغي توفير عربة الغولف له؟ ماذا سيكون جوابكم على الإعتراض؟ نعم، حسناً.

أحد الحضور: العربة ليست جزءاً من اللعبة.

مايكل: ما أسمك؟ (أحد الحضور: تشارلي.)

مايكل: يقول تشارلي-- سنحضر لتشارلي مايكروفون في حالة شخص ما يريد الرد. أخبرنا، تشارلي، لماذا ستقول أنه يجب أن يحصل على عربة غولف؟

تشارلي: العربة ليست جزءاً من اللعبة.

مايكل: لكن ماذا عن السير من حفرة لحفرة؟

تشارلي: لا يهم، إنها ليست جزءاً من اللعبة.

مايكل: السير في الملعب ليست جزءاً من لعبة الغولف؟

تشارلي: ليست في كتابي، أليس كذلك.

مايكل: حسناً. أبقى هناك، تشارلي.

(ضحك)

من لديه رد لتشارلي؟ حسناً، من لديه رد لتشارلي؟ ماذا ستقولين؟

الحضور: عنصر التحمل هو جزء هام جدا من اللعبة ، السير في كل الحفر.

مايكل: السير في كل تلك الحفر؟ ذلك جزء من لعبة الغولف؟ (الحضور: بالطبع.)

مايكل: ما أسمك؟ (الحضور: وارن.)

مايكل: وارن. تشارلي، ماذا ستقول لوارن؟

تشارلي: سأتمسك برسالتي الأصلية.

(ضحك)

مايكل: وارن، هل أنت لاعب غولف؟

وارن: أنا ليس لاعب غولف.

تشارلي: وأنا لاعبة غولف. (مايكل: حسناً.) (ضحك)

(تصفيق)

أتعلمون، هذا مثير. في القضية، في المحكمة الإبتدائية، لقد جلبوا عظماء لعبة الغولف للإدلاء بشهادتهم في هذه القضية. هل المشي في الملعب أساسي في اللعبة؟ وقد جاءوا ب "جاك نيكلاوس" و"أرلوند بالمر". ما الذي يفترض أنهم قالوا؟ نعم. لقد أتفقوا مع وارن. لقد قالوا نعم، المشي في الملعب هو ممارسة الرياضة البدنية الشاقة. عنصر التعب هو جزء مهم من لعبة الغولف. ولذا ستغير الطبيعة الأساسية للعبة لنعطيه عربة غولف. الآن، لاحظوا، شئ ما مثير -- حسناً، ينبغي أن أخبركم عن المحكمة العليا في البداية.

المحكمة العليا قررت. ماذا تفترضوا أنهم قالوا؟ لقد قالوا نعم، أن كايسي مارتن ينبغي أن يُعطى عربة غولف. لقد حكموا، سبعة إلى أثنين. ما كان مثيراً حول حكمهم وحول النقاش الذي دخلنا فيه كان النقاش حول الحقوق، العدالة، في هذه القضية، تعتمد على التعرف على ما هي الطبيعة الأساسية للعبة الغولف. وقضاة المحكمة العليا تصارعوا مع ذلك السؤال. والقاضي إستيفنس، يكتب للأغلبية، قال أنه قرأ عن تاريخ الغولف، والفكرة الأساسية للعبة هي أن تحرك الكرة الصغيرة من مكان إلى الحفرة بأقل عدد من الضربات الممكنة، وأن المشي ليس أساسياً، بل عرضي.

الآن، كان هناك أثنين من المنشقين، أحدهم كان القاضي سكاليا. لم يكن ليؤمّن العربة، وكان لديه إعتراض مثير للإهتمام. إنه مثير لأنه رفض فرضية أرسطو التي تكمن خلف رأي الأغلبية. لقد قال إنه ليس من الممكن تحديد الطبيعة الأساسية للعبة مثل الغولف. هكذا قام بوضعها. " لنقول أن شئ ما أساسي هو من العادي أن تقول أنه من الضروري لتحقيق هدف محدد. لكن لأن خواص طبيعة اللعبة أن لا تحصل على شئ باستثناء التسلية، (ضحك) ذلك هو، ما يميز الألعاب من النشاط الإنتاجي، (ضحك) من الممكن جداً القول أن أي من قواعد اللعبة التعسفية هي أساسية."

إذاً هناك القاضي سكاليا يأخذ فرضية أرسطو على رأي الأغلبية. رأي القاضي سكاليا محل شكوك لسببين. أولاً، لا يوجد مشجع رياضة حقيقي يتحدث بتلك الطريقة. (ضحك) إذا أعتقدنا أن قوانين الألعاب التي نهتم بها هي فقط تعسفية، بدلاً عن مصممة لتدعو الفضائل والميزات التي نعتقد أنها تستحق التقدير، فلن نهتم بنتيجة اللعبة. إنه كذلك مرفوض على جانب آخر. على وجه ذلك، إنها تبدو مثل -- هذا الجدل حول عربة الغولف-- حجة حول العدل، ما هي الميزة غير العادلة. لكن إذا كان العدل هو الشئ الوحيد على المحك، لكان هناك حل واضح وساهل. ماذا سيكون؟ (الحضور: لندع الجميع يستخدم العربة.) لنترك الجميع يركبوا عربة الغولف إذا أرادوا ذلك. عندئذ إعتراض العدل يستبعد تماماً.

لكن السماح للجميع بركوب عربة سيكون، على ما أظن، أكثر لعنة لعظماء الرياضة ولرابطة محترفي الغولف، أكثر حتى من إستثناء كايسي مارتن. لماذا؟ لأن ما كان على المحك في النزاع حول عربة الغولف لم يكن فقط الطبيعة الاساسية للغولف، بل، متعلق بالسؤال، ما هي القدرات التي تستحق التقدير والتكريم كرياضي موهوب؟ دعوني أوضح الفكرة بدقة أكثر قدر الإمكان: لاعبو الغولف حساسين قليلاً تجاه الوضع الرياضي للعبتهم. (ضحك) بعد كل شئ، ليس هناك جري أو وثب، والكرة تظل كما هي. (ضحك) إذاً لو كانت لعبة الغولف نوع من الألعاب التي يمكن لعبها أثناء الركوب في عربة الغولف، فسيكون من الصعب الإضفاء على عظماء لعبة الغولف الوضع الذي نضفيه عليهم، التقدير والتكريم الذي يذهب لعظماء الرياضة الحقيقيون. ذلك يوضح أنه مع الغولف، كما مع المزامير، من الصعب أن تبت في مسألة ما تتطلبه العدالة، بدون أن تتصارع مع السؤال " ما هي الطبيعة الأساسية للنشاط مثار الحديث، وما هي المقدرات، والصفات المرتبطة بذلك النشاط، وتستحق التكريم والتقدير؟"

لنأخذ مثالاً أخيراً وهو بارز في الجدل السياسي المعاصر: زواج نفس الجنس. هناك الكثيرون الذين يدعمون إعتراف الدولة بالزواج التقليدي فقط بين رجل واحد وإمرأة واحدة، وهناك أؤلئك الذين يدعمون إعتراف الدولة للزواج من نفس الجنس. كم منكم هنا يدعمون السياسة الأولى، الدولة يجب أن تعترف بالزواج التقليدي فقط؟ وكم منكم يدعمون، الزواج من نفس الجنس؟ الآن، ضعها بتلك الطريقة، ما هي طرق التفكير حول العدالة والأخلاق التي تكمن خلف الحجج التي لدينا حول الزواج؟ يقول معارضو الزواج من نفس الجنس أن الهدف من الزواج، في الأساس، هو الإنجاب، وذلك ما يستحق التكريم والتقدير والتشجيع. والمدافعون عن الزواج لنفس الجنس يقولون لا، الإنجاب ليس الهدف الوحيد من الزواج. ماذا عن رباط الحب المتبادل والإستمرار مدى الحياة؟ ذلك حقاً الهدف من الزواج. إذاً مع المزامير، مع عربات الغولف، وحتى مع مسألة حامية الوطيس مثل زواج المثليين، لدى أرسطو فكرة. من الصعب جداً النقاش حول العدالة بدون النقاش أولاً عن الهدف من المؤسسات الإجتماعية وحول الصفات التي تستحق التكريم والتقدير.

ولنرجع مرة أخرى من تلك القضايا ونرى كيف أنها سلطت الضوء على الطرق التي ربما نحسن بها وترفع، أساليب الخطاب السياسي في الولايات المتحدة، ولتلك المسألة، حول العالم. هناك ميل للإعتقاد بأننا إذا أدخلنا مباشرة الأسئلة الأخلاقية في السياسة، فأن ذلك وصفة للخلاف، ولتلك المسألة، الوصفة ل لعدم التسامح والإكراه. إذاً فمن الأفضل أن نخجل من، ونتجاهل، الأخلاق والمعتقدات الدينية التي يجلبها الناس إلى الحياة المدنية. يبدو لي أن نقاشنا يعكس عكس ذلك، بأن الطريق الأفضل للإحترام المتبادل هو الدخول مباشرة مع القناعات الأخلاقية التي يجلبها المواطنون إلى الحياة العامة، بدلاً عن أن نطلب أن يترك الناس قناعاتهم الأخلاقية العميقة خارج السياسة قبل أن يدخلوا. ذلك، كما يبدو لي، هو الطريق لنبدأ باستعادة فن المناظرة الديموقراطية.

شكراً جزيلاً لكم.

(تصفيق)

شكراً لكم.

(تصفيق)

شكراً لكم.

(تصفيق)

شكراً جزيلاً لكم. شكراً. شكراً لكم. كريس. شكراً، كريس.

كريس أندرسون: من المزامير إلى ملاعب الغولف لزواج نفس الجنس. كان ذلك ربط عبقري. الآن أنظر، أنت رائد في مجال التعليم المفتوح. سلسلة محاضراتك كانت أحد الكبيرة لتفعلها. ما هي رؤيتك للمرحلة القادمة لهذا؟

مايكل: حسناً، أعتقد أن ذلك ممكناً. في قاعة الدرس، لدينا حجج حول بعض القناعات الأخلاقية الأشد شراسة التي لدى الطلاب حول أسئلة كبيرة عامة. وأعتقد أننا يمكن أن نفعل ذلك في الحياة العامة بأكثر عمومية. لذا فحلمي الحقيقي سيكون أن نأخذ سلسلة تلفزيونية عامة التي سجلناها للدرس -- إنها متاحة الآن، على الإنترنت، مجاناً للجميع في كل أنحاء العالم -- ونرى سواء يمكن أن نتشارك مع مؤسسات، في جامعات في الصين، في الهند، في أفريقيا، حول العالم، لنحاول الترويج للتعليم المدني وكذلك نوع أكثر ثراءاً من المناظرة الديموقراطية.

كريس: إذاً فأنت تتصور، في نقطة ما، مباشرة، على الهواء، يمكنك عقد مثل هذا النوع من النقاش، تستدعي الأسئلة، مع ناس من الصين والهند يشاركون فيه؟

مايكل: صحيح. نحن فعل القليل منه هنا مع 1500 شخص في لونغ بيتش،(مؤتمر تيد) ونفعله في قاعات المحاضرات في جامعة هارفارد مع حوالي 1000 طالب. ألن يكون مثيراً لنأخذ هذه الطريقة للتفكير والتحاجج، المشاركة بكل جدية مع الأسئلة الأخلاقية الكبيرة، نستكشف الفوارق الثقافية ونربطها عبر لقطات فيديو مباشرة، طلاب في بكين ومومباي وكمبيردج ،ماساشوستس ونصنع قاعة محاضرات كونية. ذلك ما أحب أن أفعله.

(تصفيق)

كريس: إذاً، سأتخيل هناك الكثير من الناس الذين يحبون الإنضمام لذلك المسعى. مايكل ساندل. شكراً جزيلاً لك. (مايكل ساندل: شكراً جزيلاً لك.)