جوزيف ناي عن انتقال القوة العالمية

سأتحدث لكم عن قوة القرن الواحد والعشرين. وبشكل أساسي، ما أود إخباركم به هو أن القوى تتغير، وأن هناك نوعان من التغيرات أريد التحدث عنها. أحدهما تنقل القوة، وهو تحول في القوة بين الدول. وبصيغة أبسط هذا التغير هو، تنقل القوة من الغرب للشرق. النوع الآخر هو انتشار القوة، الطريقة التي تتوزع فيها القوة على كل الدول، غربا وشرقا، وعلى أطراف لا تنتمي لدول بذاتها. هاتان الطريقتان هما التغير الضخم في القوى في قرننا الحالي. وما أريد إخباركم عنه هو كل من التغييرين على حدة ومن ثم أخبركم كيف يتفاعلان ولمَّ، بالنهاية، قد توجد أخبار جيدة.

عندما نتحدث عن تنقل القوة، غالبا ما نتحدث عن نهوض آسيا. رغم أنها في الواقع يجب أن تسمى تعافي آسيا، أو عودة آسيا. لو نظرنا للعالم في القرن التاسع عشر، ستجدون أن أكثر من نصف سكان العالم عاشوا في آسيا وكانوا ينتجون أكثر من نصف إنتاج العالم. الآن لو حركنا الزمن للقرن العشرين: نصف سكان العالم -أكثر من النصف حتى- مازالوا يعيشون في آسيا، ولكنهم ينتجون خمس إنتاج العالم فقط. ما الذي حدث؟ الثورة الصناعية، والتي تعني أنه وفجأة، أوروبا وأميركا أصبحتا مركز العالم المهيمن. ما سنراه في القرن الواحد والعشرين هو عودة آسيا التدريجية لأن تصبح القارة ذات نصف سكان العالم والمنتجة لأكثر من نصف إنتاج العالم. هذه العودة مهمة، وهي انتقال مهم. ولكن دعوني أخبركم قليلا عن الانتقال الآخر الذي ذكرته، وهو انتشار القوة.

لنتمكن من فهم انتشار القوة ضعوا هذا في أذهانكم: تكاليف الحوسبة والاتصالات تداعت بنسبة الآف الأضعاف بين 1970 وبداية هذا القرن. وهذا رقم ضخم ومجرد (غامض)، ولكن لنضفي عليه المزيد من الواقعية، لو كانت أسعار السيارات تداعت بنفس السرعة التي تداعت فيها أسعار الحواسيب، لكان بامكانكم اليوم شراء سيارة بخمسة دولارات فقط. وحينما ينخفض سعر أي تقنية بهذه الشكل الكبير، تختفي عوائق الوصول لهذه التقنية; يمكن لأي شخص أن يشارك في اللعبة. إذن في 1970، لو أردتم التواصل من أكسفورد إلى جوهانسبيرج إلى نيو دلهي إلى برازيليا أو أي مكان آخر في الوقت نفسه، كان ذلك ممكنا، التقنية كانت موجودة. ولكن ليكون بامكانكم استخدامها، كان لزاما عليكم أن تكونوا أغنياء جدا -- حكومة، أو شركة متعددة الجنسيات، أو ربما الكنيسة الكاثوليكية -- بكل الأحوال كان عليكم أن تكونوا أغنياء. الآن، يتوفر لكل الأشخاص الامكانية، التي كان يحدها السعر الباهظ في السابق لتكون ملك أطراف فاعلة قليلة، تملك سعر الدخول لمقهى إنترنت -- آخر مرة كنت فيها في مقهى إنترنت، كان السعر يقارب الجنيه في الساعة -- ولو كان لديكم سكايب، اتصالكم مجاني. إذن الامكانات التي كانت في مرحلة ما محدودة أصبحت الآن متاحة للجميع. وقد لا يعني هذا

أن زمن الدول قد ولى. الدولة لا تزال مهمة. ولكن المسرح غدا مزدحما. الدولة لم تعد المتحكمة الوحيدة. هناك الكثير، الكثير من الأطراف الفاعلة. والبعض من هذا التغير جيد. Oxfam (منظمة أوكسفام لمكافحة الفقر)، طرف غير-حكومي فاعل و رائع. البعض منه سيء. القاعدة، طرف آخر غير-حكومي. ولكن فكر بما فعله هو جعلنا نفكر مجددا في المفاهيم والمعتقدات التقليدية. نفكر في مفهوم الحرب والحرب الأهلية. وبامكانكم أن تعودوا بالذاكرة إلى العام 1941، عندما هاجمت حكومة اليابان الولايات المتحدة في مرفىء بيرل. الأمر الجدير بالملاحظة أن طرف غير حكومي (انتحاريو القاعدة) يهاجم الولايات في 2001 يتمكن من قتل أمريكان أكثر مما فعلته حكومة اليابان في 1941. قد تفكرون في هذا كخصخصة للحرب (تحول الحرب إلى حرب ضد منظمة خاصة لا دولة). إذن نحن نشهد تحولا ضخما من ناحية انتشار القوة.

المشكلة هي أننا لا نفكر في هذا التحول بطرق إبداعية (إيجابية). لأجل هذا دعوني أعود خطوة للخلف واسألكم: ماهي القوة؟ القوة هي ببساطة القدرة على التأثير على الآخرين لتحصلوا على النتائج التي تريدونها، بامكانكم فعل هذا بثلاث طرق. يمكنكم فعل هذا بالتهديد، الاكراه -- أو لنسمه العصا، ويمكنكم استخدام الترغيب -- الجزرة، أو يمكنكم التأثير عن طريق جعل الآخرين يرغبون فيما ترغبونه. وهذه القدرة على جعل الآخرين يريدون ما تريدونه، لتحصلوا على النتائج التي أردتموها، دونما ترهيب أو ترغيب، هو ما أسميه القوة الناعمة. ولطالما ما تعرضت هذه القوة الناعمة للتجاهل والكثير من سوء الفهم. رغم أهميتها البالغة. بحق، إن كان بامكانكم معرفة كيف لكم أن تستخدموا القوة الناعمة أكثر، ستتمكنون من إدخار الكثير من العصيّ والجزرات. تقليديا، الطريقة التي نظر البشر فيها للقوة كانت أساسيا القوة العسكرية. كمثال، عالم التاريخ الأكسفوردي العظيم والذي قام بالتدريس هنا في جامعة أكسفورد، أ.ج.ب. تايلور، عرف القوة العظمى على أنها قدرة دولة ما على أن تتسيد الحرب. ولكننا نحتاج لسرد الحكاية بطريقة جديدة إذا ما أردنا فهم طبيعة القوة في القرن الواحد والعشرين. إنها ليست فقط السيادة في الحرب، برغم أن الحروب ما تزال مستمرة. إنها ليست أي جيش ينتصر; هي أيضا قصة من تفوز. وهذا يحتم علينا أن نفكر أكثر في مفاهيم سرد حكاياتنا وأي حكاية ستكون الأكثر تأثيرا.

الآن دعوني أعود للسوأل عن انتقال القوة بين دولتين وماذا يحدث في هذا السياق. الحكاية التي نرويها الآن تميل لآن تصف القوى العظمى بالسقوط والنهوض. والمفهوم الأساسي الآن هو نهضة الصين وانحسار الولايات المتحدة. للأمانة، مع أزمة 2008 الاقتصادية، الكثير قالوا أنها البداية لنهاية القوة الأميركية. وكأن طبقات الأرض تتحرك مغيرة معها مراكز القوة. الرئيس الروسي ميدفدف، كمثال، أعلن في 2008 أننا نشهد بداية نهاية الولايات المتحدة. ولكن في الحقيقة، السقوط المجازي هو مجاز مضلل جدا. لو نظرتم للتاريخ، التاريخ المعاصر، ستجدون موجات متكررة مما أُعتقِد أنه انحسار أمريكي يأتي ويذهب بين كل 10 سنوات إلى 15 سنة تقريبا. في 1958، عندما أطلق السوفيييتون القمر الاصطناعي الأول سبوتنيك، كان الاعتقاد السائد "هذه نهاية أميركا". في 1973، مع أزمة حظر الدول العربية للنفط وإنهاء ارتباط الدولار بالذهب، كان هذا نهاية لأميركا. في الثمانينات، عندما مرت أميركا في عهد الرئيس ريجان، بمرحلة تنقلية من الحزام الاقتصادي في الوسط الغربي (اقتصاد زراعي وحيواني) إلى اقتصاد وادي السيليكون في كالفورنيا (اقتصاد قائم على الصناعات التقنية)، كانت هذه نهاية لأميركا. لكن في الواقع، وكما رأينا لم تحدث أي من هذه النهايات واقعا. للأمانة، كان الناس متحمسون أكثر من اللازم في أوائل الألفية، معتقدين أن بامكان أميركا فعل أي شيء، مما قادنا لبعض مغامرات السياسة الخارجية الكارثية، ونحن الآن (أميركا) في تراجع من جديد.

المغزى من هذه القصة أن كل هذه القصص عن السقوط والنهوض يخبروننا أكثر عن الحالة النفسية (السائدة) أكثر مما يصفون الواقع. لو ما حاولنا التركيز على الواقع، فإن ما يتوجب علينا التركيز عليه هو ما يحدث فعليا على أرض الصين والولايات المتحدة. قولدمان ساكس (الشركة المصرفية الضخمة) كانت قد توقعت أن الصين، الاقتصاد الصيني، سيتجاوز اقتصاد الولايات المتحدة بحلول 2027. إذن تبقى لدينا الآن، كم تقريبا، 17 عاما إضافية. قبل أن تصبح الصين الأضخم. بالتأكيد يوما ما دولة ذات 1.3 مليار فرد يزدادون ثراء، ستصبح أكبر من الولايات المتحدة. ولكن كونوا جدا حذرا من توقعات كتوقع قولدمان ساكس رغم أنه يمنحنا صورة دقيقة عن تنقل القوة في هذا القرن. دعني أذكر ثلاثة أسباب لمّ الأمر بغاية البساطة. قبل كل شيء، أنه توقع تصاعدي خطي، تعلمون، كل الأمور توحي بذلك، هاهنا معدل النمو الصيني، وهنا معدل النمو الأمريكي، هنا تجدون -- خط مستقيم. التاريخ ليس علاقة خطية. هناك غالبا عثرات وحوادث على طول الطريق. الأمر الثاني هو أن الاقتصاد الصيني قد يتخطى الاقتصاد الأمريكي، لنقل في 2030، الأمر الوارد حدوثه هو، أن هذا التجاوز سيكون في حجم الاقتصاد الكلي، ولكن ليس في معدل الدخل للفرد -- لن أخبركم عن مكونات الاقتصاد (يقصد أن هناك فرقا بين معدل الدخل ومعدل دخل الفرد). الصين ما تزال تملك مناطق ضخمة تنقصها التنمية. ومعدل الدخل للفرد هو مؤشر أفضل من باقي المؤشرات المعقدة لأي اقتصاد. وبوضع هذا بالاعتبار الصينيون لن يتمكنوا من اللحاق بالأمريكان وتجاوزهم قبل وقت ما في النصف الأخير، من هذا القرن، بعد 2050.

النقطة الآخرى الجديرة بالملاحظة هو كيف أن هذا التوقع يتسم بأنه ذا بعد واحد. تعلمون، هو ينظر للقوة الاقتصادية عن طريق قياسها باجمالي الناتج المحلي (GDP). والذي لايخبركم الكثير عن القوة العسكرية، لايخبركم سوى أقل القليل عن القوة الناعمة. كل هذه الأبعاد لا يمكن تضمينها. أيضا، عندما نفكر في نهوض آسيا، أو عودة آسيا، كما أسميتها قبل قليل، من الجدير تذكر أن آسيا ليست شيء واحد. لو كنتم تقيمون في اليابان، أو في نيو دلهي، أو في هانوي، فإن رؤيتكم لنهوض الصين هي نوعا ما مختلفة عما لو كنتم مقيمين في بكين. بالفعل، واحدة من المنافع التي سيحصل عليها الأمريكيون حينما يتعلق الأمر بالقوة في آسيا هو أن كل هذه الدول تريد أن تحصل على بوليصة تأمين أمريكية ضد النهضة في الصين. الأمر هو كما لو أن المكسيك وكندا كانتا جارتين عدوتين للولايات المتحدة، وهما ليستا كذلك بالطبع (ولكن هذا الوضع سيكون بالنسبة لجارات الصين). وإذن هذه التوقعات السطحية أمثال توقع قولدمان ساكس لاتخبرننا بما نحتاج أن نعرفه عن انتقال القوة.

ولكن قد تتساءلون، في كل الحالات، لمّ الأمر مهم؟ من ذا الذي يهتم؟ أليست مجرد لعبة يلعبها الدبلوماسيون والأكاديميون؟ الجواب أن الأمر يهم كثيرا. لأنكم إن اعتقدتم بالانحسار وتحصلتم على إجابة خاطئة، تخلو من الحقائق، فإن سياستكم ستكون في غاية الخطورة. دعوني أعطيكم مثالا من التاريخ. الحرب البيلوبونيسية (استيلاء إسبارطا على أثينا) كانت ذاك الصراع الضخم والذي دمر فيه نظام مدينة أثينا نفسه بنفسه قبل ألفيتين ونصف الألفية مضت. ما الذي سبب هذا؟ ثوكوديدس، مؤرخ الحرب البيلوبونيسية الإغريقي العظيم، قال أنه كان تعاظم القوة في أثينا والخوف الذي سببه هذا في إسبارطا (لأجل هذا تحركت إسبارطا لتحجيم أثينا). لاحظوا كلا الطرفين من تفسيره للحرب.

العديد من الناس يجادلون أن القرن الواحد والعشرين سيعيد أحداث القرن العشرين، حينما الحرب العالمية الأولى، والحرائق العظمى (كحريق روما) والتي حطمت فيها نظام الدولة الأوروبية نفسها إلى أشلاء ودمرت مكانتها المركزية في العالم، كانت حدثت بسبب تعاظم القوة في ألمانيا والخوف الذي سببه هذا التعاظم في بريطانيا. إذن هناك من يخبروننا أن كل هذا سيعاد حدوثه اليوم، أننا سنشهد ذات الشيء في هذا القرن. لا. أعتقد أن هذا توقع خاطيء. وتأريخ رديء. بالمقام الأول، لأن ألمانيا تجاوزت بريطانيا في القوة الصناعية بحلول القرن العشرين. وكما ذكرت سابقا، الصين لم تتجاوز الولايات المتحدة. ولكن أيضا، لأنكم أن ملكتم هذا الاعتقاد الذي يولد للشعور بالخوف، فهو سيقود لردة الفعل المفرطة. والخطر الأعظم الذي يتربصنا ونحن ندير تنقل القوة و انتقالها للشرق هو مخيف. لأعيد صياغة ما قاله فرانكلين روزفلت وأضعه في سياق مختلف، أكثر ما يجب أن نخافه هو الخوف نفسه. لا يجب علينا أن نتخوف من نهوض آسيا أو عودة آسيا. لو كان لدينا السياسات التي تمكننا من النظر بمفهوم تاريخي أشمل، سنكون قادرين على التحكم في سير هذه العملية.

دعوني أحدثكم قليلا عن توزيع القوة وكيف يرتبط بانتشار القوة وكيف يمكن لنا جمع النوعين معا. لو سألتم كيف تتوزع القوة في العالم اليوم، ستجدونها تتوزع بطريقة أشبه بلعبة الشطرنج ذات الأبعاد الثلاثة. على لوح اللعب الأول: القوة العسكرية بين الدول. الولايات المتحدة هي القوة العظمى الوحيدة، وعلى الأغلب ستظل هكذا لعقدين أو ثلاثة عقود. الصين لن تحتل مكان الولايات المتحدة على لوح القوة العسكرية. اللوح الأوسط في لعبة الشطرنج هذه: القوة الاقتصادية بين الدول. والقوة هنا متعددة الأقطاب. هناك دول توازن القوة الاقتصادية. الولايات المتحدة وأوروبا، اليابان والصين، باستطاعتهم موزانة بعضهم البعض. اللوح الأخير من هذه الأبعاد الثلاثة، لوح العلاقات التبادلية، الأشياء التي تتخطى الحدود دونما تحكم من الحكومات، أمور كالتغير المناخي، تجارة المخدرات، التدفق المالي، الأوبئة، كل تلك الأشياء التي تتخطى الحدود خارج تحكم الحكومات، لا أحد مسؤول عنها لوحده. وليس هناك معنى من تسميتها بقوة ذات قطب واحد أو حتى متعددة الأقطاب. القوة متوزعة بشكل فوضوي. والطريقة الوحيدة التي يمكنكم بها حل هذه المشاكل -- وهنا حيث تكمن التحديات الأكبر القادمة في هذا القرن -- هو عبر التحالف، عبر العمل معا، وهو ما يعني أن تصبح القوة الناعمة أكثر أهمية، القدرة على تكوين الشبكات للتعامل مع هذه الأنواع من المشاكل والقدرة على الحصول على حلفاء.

لأضع الأمر بطريقة أخرى بينما نفكر في القوة في القرن الواحد والعشرين، يتوجب علينا أن ننتقل من فكرة أن مجموع القوة هو دائما صفر -- مكسبي هو خسارتك والعكس صحيح. القوة بامكانها أيضا أن تكون مجموع إيجابي، حيث مكسبك يصبح مكسبي أيضا. لو أن الصين طورت مصادر طاقة أكثر أمانا وقدرة أعلى على التعامل مع مشكلة انبعاث الكاربون لديها، سيكون الأمر جيدا لنا، كما هو جيد للصين وجيد للآخرين كلهم. إذن تمكين الصين لتتعامل مع مشاكل الكاربون الخاصة بها هو أمر جيد للجميع، وليس معادلة صفرية، إن كسبت أنا فيها، تخسر أنت. بل هي معادلة نستطيع أن نكسب منها جميعا. وإذن وبينما نفكر في القوة في هذا القرن، نريد أن نتحرك بعيدا من هذه الرؤية والتي لانكسب فيها إلا بخسارة من حولنا. الآن، أنا لا أقصد أن أكون متفاءلا لدرجة ساذجة حيال هذا. الحروب تستمر، والقوة تستمر. القوة العسكرية مهمة. والحفاظ على التوازن مهم. كل هذا مستمر. القوة الخشنة (الملموسة) موجودة، وستظل. ولكن فيما لو لم تتعلمون كيفية مزج القوة الخشنة بالقوة الناعمة في استراتيجات استطيع تسميتها القوة الذكية، لن تستطيعوا التعامل مع النوعية الجديدة من المشاكل التي نواجهها.

وإذن السؤال الملح الذي نحتاج للتفكير فيه ونحن نبحث هذا هو كيف نعمل معا لننتج منافع عالمية عامة، أشياء يمكننا كلنا الإستفادة منها؟ كيف لنا أن نعّرف مصالحنا الوطنية بحيث لا تتسم بالمجموع الصفري، وإنما المجموع الإيجابي. وبهذا المنطق، إذا عرّفنا مصالحنا، كمثال، في حالة الولايات المتحدة بنفس الطريقة عرفّت فيها بريطانيا مصالحها في القرن التاسع عشر، الحفاظ على نظام تجاري مفتوح، الحفاظ على استقرار العملة، الحفاظ على حرية عبور البحار -- كل هذه السياسات كانت مفيدة لبريطانيا، كما كانت مفيدة للآخرين كذلك. وفي القرن الواحد والعشرين، عليك أن تصنع مايماثل هذه السياسات. كيف ننتج منافع عالمية مشتركة، جيدة لنا، ولكنها جيدة للجميع في الوقت نفسه؟ وهذا هو الخبر الجيد مما نحتاج أن نفكر فيه حينما نفكر في القوة في القرن الواحد والعشرين.

هناك طرق لنحدد فيها مصالحنا من خلالها، بينما نحمي أنفسنا بالقوة الخشنة، نستطيع في الوقت ذاته أن ننظم الآخرين خلال شبكات لننتج، ليس فقط منافع مشتركة، وإنما طرقا ستعزز قوتنا الناعمة. وإذن لو نظر أحدنا للتصريحات التي أدلي بها في هذا المجال، أنا معجب أنه حينما وصفت هيلاري كلينتون (وزيرة الخارجية الأمريكية) وصفت السياسة الخارجية لإدارة الرئيس أوباما، قالت أن السياسة الخارجية لإدارة أوباما ستكون قوة ذكية، كما تقولها هي، "استخدام كل الأدوات في صندوق عدة أدوات السياسة الخارجية". وإذا ما كنا لنتعامل مع هاذين التحولين في القوة اللذين وصفتهما، تحول القوة متمثلا بانتقالها من دولة لدولة، وتحول قوة متمثلا بانتشارها عبر كل البلدان، علينا أن ننشيء مفهوما جديدا للحديث عن القوة نجمع فيه القوى الخشنة والناعمة في سياسات لننتج قوة ذكية. وهذا هو الخبر الجيد لدي. بامكاننا فعل هذا.

شكرا جزيلا لكم.

(تصفيق)